Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черненко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилась в суд с иском к Черненко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 июля 2012 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты №*** с лимитом кредита***рублей***копеек под 19% годовых, поскольку Черненко А.Л. ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению на счет вышеназванной карты суммы обязательного платежа, истец просит суд взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере***рублей ***копеек, включая: просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей ***копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черненко А.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Черненко А.Л. был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карту в российских рублях, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта №*** с лимитом кредита***рублей***копеек под 19% годовых.

По условиям кредитного договора, Черненко А.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет***рубля***копеек, включая: просроченный основной долг в размере ***рублей***копеек, просроченные проценты в размере***рублей***копеек, неустойку в размере***рублей***копеек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Черненко А.Л. не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Черненко А.Л. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности в размере***рублей***копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере***рублей***копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черненко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черненко А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере***рублей***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере***рублей***копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья