Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-49/18 по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 11 января 2018 года о возвращении заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ромашовой МВ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ромашовой М.В. задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Ромашовой М.В. 18 февраля 2013 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 26 390 рублей 04 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 496 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 11 января 2018 года вышеуказанное заявление было возвращено на основании пункта первого части первой статьи 125 ГПК РФ – в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) не согласилось с определением судьи от 11 января 2018 года по доводам частной жалобы и просило его отменить, указав, что обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника, не располагая сведениями о каком-либо ином месте жительства последней.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа, Ромашова М.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, тогда как по сведениям, представленным МФЦ по району Бибирево города Москвы, должник по указанному адресу не зарегистрирована.

Вместе с тем, из информации, представленной «МФЦ района Бибирево» ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» следует, что Ромашова М.В. выбыла из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, по решению суда; сведений о месте выбытия выписка из домовой книги не содержит.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как к заявлению о вынесении судебного приказа НБ «ТРАСТ» (ПАО) приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заявленное требование, а подсудность определена им по правилам о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ), в соответствии с которыми заявление подано по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, при этом суд второй инстанции отмечает, что сведениями о месте жительства Ромашовой М.В. ни заявитель, ни мировой судья не располагают.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 11 января 2018 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как вынесенное без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 11 января 2018 года о возвращении заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ромашовой МВ задолженности по кредитному договору отменить, дело по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ромашовой МВ задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы.

Судья