Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 395/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 мая 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «РЕМЕС», ***, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы С.В.В. от 30 ноября 2017 года № 17 – 44 – П30 – 00335/01 (УИН ***) ООО «РЕМЕС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «РЕМЕС» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что, по мнению заявителя, организация неправомерна привлечена к административной ответственности, поскольку в действиях организации отсутствует состав правонарушения. Вынесенное постановление является немотивированным, не установлено, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого, заявитель указывает на то, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также то, что фотоматериалы, находящиеся в материалах дела, не относятся к объекту производства работ, а также то, что из уведомления не следует, что указанный документ относится к данному делу об административном правонарушении, в нем отсутствует дата составления уведомления, номера административного дела, а также ИНН, что не позволяет его идентифицировать. В свою очередь наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. По мнению заявителя, общество было лишено возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, а именно представить объяснения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника инспекции, при этом в материалах дела не представлены документы, подтверждающие возложение обязанностей начальника ОАТИ на заместителя. Помимо этого, заявитель, дополнив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что в материалах дела подрядной организацией указано ООО «РЕМЕС», что не соответствует действительности, поскольку ООО «РЕМЕС» является генеральным подрядчиком, согласно государственному контракту, а субподрядчиком, осуществляющим непосредственное выполнение работ, является ООО «****», следовательно, ООО «РЕМЕС» не производило работы на объекте. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Защитники (представители) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б.Е.Н., Е.А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пояснили, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что проверка была проведена без надлежаще оформленного поручения. На имеющихся фотоматериалах дела об административном правонарушении нет данных о месте и времени производства фотографий, уведомление о проведении проверки поступило в адрес организации по почте, в материалах дела отсутствует приказ о делегировании полномочий на вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заместителем начальника инспекции. Также защитники в судебном заседании указывают на то, что ООО «РЕМЕС» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. В результате чего, просили суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании инспектор Технической инспекции ОАТИ г. Москвы П.А.В. пояснил, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена не была, подтвердил факт выявления допущенных нарушений, считает, что юридическое лицо было обоснованно и законно привлечено к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года в 10 часов 36 минут по адресу: ***, в ходе обследования, проведенного по обращению ГКУ ЦОДД, установлено, что по указанному адресу ведутся работы по строительству подземного пешеходного перехода. Заказчик – Департамент строительства г. Москвы, подрядная организация – ООО «РЕМЕС». В ходе обследования на строительной площадке выявлены нарушения: самовольное ведение работ с занятием проезжей части без оформления ордера и согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г. Москвы, что является нарушением п.5.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года « 299 – ПП, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п.5.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, в случае проведения (производства) работ с занятием проезжей части улиц и магистралей, территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедных дорожек, в том числе в целях обеспечения прохода пешеходов, а также с полным перекрытием тротуаров, проведение таких работ осуществляется по согласованию в установленном порядке с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В силу п. 1.2. Правил проведения земляных работ, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года № 17 – 44 – П30 – 00335/01; фотоматериалами; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Положением об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 года N 51-ПП, и п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО «РЕМЕС» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «РЕМЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Оценивая довод о том, что ООО «РЕМЕС» не является субъектом административного правонарушения, поскольку является генеральным подрядчиком, при этом ответственность должны нести организации, непосредственно выполняющие работы, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела и представленных сведений, заключенный контракт заявителем с ООО «***» № РМС10/16 от 24 мая 2016 года, в отсутствие ордера (разрешения) на проведение земляных работ, само по себе не свидетельствует о том, что ответственность несет субподрядчик, так как, согласно государственному контракту от 08 апреля 2016 года (пункт 7.1.22) ответственность несет генеральный подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика, которые обязаны осуществлять работы в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела поручение, в котором указано, что проверка должна пройти 08 октября 2017 года, в то время, как фактически проверка была осуществлена 05 октября 2017года, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку имеющийся в материалах дела поручение не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, следовательно, суд при формулировании выводов о виновности юридического лица ссылку на данный документ не делает.

Утверждение заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника инспекции, судя считает основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в п.3 ст.16.1 настоящего Кодекса, руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

В силу п.4.22 постановления Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года № 960 – ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно – технических инспекций города Москвы», для выполнения возложенных функций Объединение и его должностные лица наделяются полномочиями: составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривать дела об административных правонарушениях….

Таким образом, должностное лицо – заместитель инспекции является уполномоченным лицом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Представленные фотоснимки являются доказательствами, в которых зафиксированы обстоятельства вмененного ООО "РЕМЕС" нарушения, и иллюстрируют описанное в названных документах событие. Сведения, зафиксированные на указанных фотографиях, имеют значение для производства по настоящему делу, при этом в законе не предусмотрены обязательные требования по указанию даты, места и времени их производства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РЕМЕС» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица технической Инспекции ОАТИ г. Москвы от 30 ноября 2017 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы С.В.В. от 30 ноября 2017 года № 17 – 44 – П30 – 00335/01 (УИН ***) о привлечении ООО «РЕМЕС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «РЕМЕС» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.