Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/18 по иску ОАО «Банк-Т» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк-Т» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к Володиной Г.М. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.11.2013 между ОАО «Банк-Т» и Володиной Г.М. был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом задолженности 300 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Поскольку в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали и от принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик уклоняется, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 127 586,45 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 78 054,95 руб., пени за просроченный основной долг в размере 51 663,77 руб., пени за просроченные проценты в размере 20 334,88 руб. по состоянию на 09.01.2018, а всего в размере 277 640,05 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,40 руб.

Представитель истца ОАО «Банк-Т» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Володина Г.М. в судебном заседании задолженность перед Банком по заключенному договору не отрицала, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, начисленной истцом за нарушение исполнения обязательств, которую просила суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить, при этом ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить долг перед Банком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Банка России от 26.11.2014 у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу А40-202578/14 ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк-Т» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

12.11.2013 между ОАО «Банк-Т» и Володиной Г.М. заключен договор согласно которому кредит предоставляется в форме кредитной линии с установлением лимита задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставляет ответчику максимальный лимит задолженности в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме; в период с 03.02.2014 по 08.09.2014 Банк предоставил на упомянутую карту заемщика кредит в общем размере 127 586,45 руб. сроком до 31.12.2015 под 18,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком по состоянию на 09.01.2018 числится задолженность по кредиту общий размер которой составляет 277 640,05 руб., в том числе: 127 586,45 руб. - сумма основного долга, 78 054,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 51 663,77 руб. - пени за просроченный основной долг, 20 334,88 руб. - пени за просроченные проценты.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так же, как и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено, напротив ответчик согласилась с суммой долга указывая на чрезмерно высокие штрафные санкции, которые просила суд снизить с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 127 586,45 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 78 054,95 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, а потому, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции в виде пени за просроченный основной долг до 5 000 руб., а в виде пени за просроченные проценты до 3 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Банк-Т» надлежит взыскать 5 976,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Г.М. в пользу ОАО «Банк-Т» сумму основного долга в размере 127 586,45 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 78 054,95 руб., пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 000 руб. и 5 976,40 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 219 617,80 руб.

Исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решения суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2018