Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-36326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Г.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Г.М. в пользу ОАО «Банк-Т» сумму основного долга в размере 127 586.45 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 78 054 95 руб.. пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 000 руб. и 5 976,40 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 219 617,80 руб.

Исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк-Т» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к Володиной Г.М. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.11.2013 между ОАО «Банк-Т» и Володиной Г.М. был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом задолженности 300 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали и от принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик уклоняется, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 127 586,45 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 78 054,95 руб., пени за просроченный основной долг в размере 51 663,77 руб., пени за просроченные проценты в размере 20 334,88 руб. по состоянию на 09.01.2018, а всего в размере 277 640,05 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,40 руб.

Представитель истца ОАО «Банк-Т» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Володина Г.М. в судебном заседании задолженность перед Банком по заключенному договору не отрицала, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, начисленной истцом за нарушение исполнения обязательств, которую просила суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить, при этом ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить долг перед Банком

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Володина Г.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со , 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что приказом Банка России от 26.11.2014 у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу А40-202578/14 ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк-Т» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 года на основании заявления-анкеты ответчика на комплексное банковское обслуживание, между ОАО «Банк-Т» и Володиной Г.М. заключен договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с установление лимита задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставляет ответчику максимальный лимит задолженности в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в период с 03.02.2014 по 08.09.2014 года предоставил кредит на банковскую карту заемщика в общем размере 127 586,45 руб., сроком возврата до 31.12.2015 года под 18,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.01.2018 года за ответчиком числится задолженность по кредиту, общий размер которой составляет 277 640,05 руб., в том числе:

- 127 586,45 руб. - сумма основного долга,

- 78 054,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами,

- 51 663,77 руб. - пени за просроченный основной долг,

- 20 334,88 руб. - пени за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просроченный основной долг до 5 000 руб., а также размер пени за просроченные проценты до 3 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Володиной Г.М. о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ГК РФ, поскольку основанием для применения указанной может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик Володина Г.М. приводит довод о том, что ей не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Банк-Т»

Судебная коллегия признает указанный довод жалобы ответчика несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.

При этом, ссылки в жалобе Володиной Г.М. о том, что она обращалась по имеющимся в договоре и на официальных сайтах сети «Интернет» адресам в ОАО «Банк-Т», также подлежат отклонению, поскольку доказательств в их подтверждение, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате действий истца в лице конкурсного управляющего, ответчик была лишена возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: