Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/18 по иску Бекетова С.В. к Гусеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бекетов С.В. обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2017 года по вине Гусева В.В., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусева В.В., как владельца автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. ***, в предписанном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного по его вине, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине в сумме *** рублей, по подготовке экспертного заключения в сумме *** рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей.

Представитель истца Бекетова С.В. Амершаева В.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут в г. Москве на Алтуфьевском шоссе, вл. 77Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. ***, принадлежащего истцу Бекетову С.В., которым в момент ДТП управляла Бекетова И.В., и автомобиля «БМВ Х5», г.р.з ***, принадлежащего ответчику Гусеву В.В., и под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Гусевым В.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца «Nissan X-Trail», г.р.з ***, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля «БМВ Х5», г.р.з ***, застрахована не была, в связи с чем непосредственно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Берсеневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП, установлен описанием повреждений сотрудником ГИБДД, актом осмотра транспортного средства № ОСАГО386293 от 16.11.2017, составленным экспертом-техником ООО «РАНЭ МО» по направлению САО «ВСК», заказ-нарядом ООО «Легат» № 098-101-5-1202649 от 03.02.2018, экспертным заключением № 28-04-24 от 16 мая 2018 года, составленным специалистом (экспертом-техником) ООО ЭЮБ «ГАРБОР», и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтеевым Р.Р. по определению суда от 17 мая 2018 года, согласно выводам которых все имеющиеся повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанных документах, являются следствием ДТП 08 ноября 2017 года, произошедшего по вине ответчика; объем ремонтных воздействий, указанный в заказ-наряде ООО «Легат» № 098-101-5-1202649 от 03.02.2018 на ремонт автомобиля истца, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в условиях ДТП 08 ноября 2017 года; расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (08.11.2017) составляет *** рубль *** копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено объективно и полно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.

С учетом изложенного при определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд считает необходимым исходить из представленного заказ-наряда ООО «Легат» № 098-101-5-1202649 от 03.02.2018 на ремонт автомобиля истца, согласно которому стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля истца составила *** рублей, что не превышает расчетную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, определенную судебным экспертом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере *** рублей, подготовке экспертного заключения в сумме *** рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей суд признает необходимыми, разумными, документально подтвержденными, и подлежащими отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили *** рублей, включая нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителю. С учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать *** рублей в счет возмещения представительских расходов.

Кроме того, суд взыскивает с Гусева В.В. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты последним вышеуказанных расходов, которые определением Бутырского районного суда города Москвы были возложены на стороны в равных долях, а также с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бекетова С.В. к Гусеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Вячеслава Витальевича в пользу Бекетова Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.09.2018