Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гр. дело № 33-42412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, истца Волеговой Е Г на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волеговой ЕГ к Поройковой ЕВ об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волегова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Поройковой Е.В., по которому просила обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую ответчику на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года с Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 14 956 782 руб. 75 коп., проценты в размере 2 421 993 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве 17 марта 2015 года в отношении должника Поройковой Е.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства, а также наложен арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения.

Представитель истца по доверенности Лисовский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Волегова Е.Г. в лице представителя по доверенности Лисовского О.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волегова Е.Г., ответчик Поройкова Е.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Лисовского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Чёпорова М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 14 956 782 руб. 75 коп., проценты в размере 2 421 993 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

17 марта 2015 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Поройковой Е.В. в пользу взыскателя Волеговой Е.Г. денежных средств в размере 17 438 776 руб. 31 коп.

21 декабря 2015 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Поройковой Е.В. в пользу взыскателя Волеговой Е.Г. проиндексированной по вышеуказанному решению суда денежной суммы в размере 2 534 660 руб. 64 коп.

07 ноября 2017 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Поройковой Е.В. в пользу взыскателя Волеговой Е.Г. проиндексированной по вышеуказанному решению суда денежной суммы в размере 9 250 936 руб. 11 коп.

В рамках возбужденного Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Поройковой Е.В., а именно: ценные бумаги, на сумму 17 438 776 руб. 31 коп., акции Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации, акции ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркутск», акции ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», акции ПАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», акции ЗАО «Сургутинвестнефть», долю в уставном капитале ООО «ПЖД», долю в уставном капитале ООО «МИП», а также наложен запрет на совершение сделок и действий по регистрации принадлежащей Поройковой Е.В. на праве собственности квартиры по адресу:

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании на долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу, принадлежащую на праве собственности Поройковой В.Е. посредством продажи с публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу является для ответчика Поройковой Е.В. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем, для целей соблюдения гарантий сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, обращение взыскания на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Отказывая истцу в иске, суд также указал на то, что судебным приставом-исполнителем наложен аресты на иное имущество, принадлежащее ответчику Поройковой Е.В. на праве собственности, в отношение которого применение мер принудительного исполнения не исключено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на территории Болгарии имеется в собственности недвижимость, в которой Поройковой Е.В. и члены ее семьи проживают более трех лет, а имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест не реализуется, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: