Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/18 по иску Мосина ВВ к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» о признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконными, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ»), с учетом уточнений, о признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконными, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 2 931 069 рублей 62 копеек, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2010 года он был принят в АО «Корпорация «МИТ» на должность *** и был уволен 12 марта 2018 года в связи с сокращением штата работников общества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и должностному окладу.

Истец, его представитель адвокат Гусев М.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Добавили, что Мосин В.В. имеет стаж работы на предприятии более 44 лет, зарекомендовал себя как эффективный руководитель, был награжден многочисленными наградами.

Представители ответчика Баранова Т.В., Грязюк Е.М., Тянгаева О.В., адвокат Иванова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что издание приказа об упразднении должности и уведомление истца о предстоящем увольнении не нарушают прав последнего, являясь обязательными этапами процедуры сокращения штата, при этом принятие решения об обоснованности сокращения должности истца относится к исключительной компетенции работодателя, процедура увольнения которым была соблюдена в точном соответствии с законом.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав мнение прокурора, который счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2010 года Мосин В.В. был принят на работу в АО «Корпорация МИТ» на должность *** (л.д. 10-18).

Приказом № *** от 29 декабря 2017 года АО «Корпорация МИТ» «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание АО «Корпорация МИТ» были внесены изменения, утвержденные приказом от 01 апреля 2016 года № 310, а именно, с 12 марта 2018 года в подразделении «руководство» была исключена должность *** (л.д. 189).

Приказом № *** от 10 января 2018 года АО «Корпорация МИТ» «Об упразднении должности» должность *** было приказано упразднить с 12 марта 2018 года (л.д. 8а).

10 января 2018 года Мосину В.В. было вручено уведомление о том, что с 12 марта 2018 года занимаемая им должность *** упраздняется, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 12 марта 2018 года Мосин В.В. будет уволен, а трудовой договор с ним расторгнут с одновременной выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации по трудовому договору; в АО «Корпорация МИТ» вакантных должностей не имеется (л.д. 8).

02 марта 2018 года Мосину В.В. поступило предложение «О переводе на другую работу в связи с сокращением штата»: в связи с сокращением штата на основании приказа от 10.01.2018 № *** Мосину В.В. было предложено перевестись на должность начальника отдела 304 в Управлении экономики и финансов с должностным окладом в размере 88 000 рублей 00 копеек, от перевода на которую он отказался (л.д. 170).

Приказом № *** от 06 марта 2018 года АО «Корпорация МИТ» «об увольнении» действие трудового договора от 20 декабря 2010 года было прекращено, Мосин В.В. уволен 12 марта 2018 года с должности *** в связи с сокращением штата работников общества (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и единовременной компенсации (п. 4.3 трудового договора от 20.12.2010) на основании приказа от 10 января 2018 года № *** «об упразднении должности» (л.д. 144).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , ТК РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагалась вакантная должность начальника отдела 304 в Управлении экономики и финансов, от которой он отказался, отсутствие в штатных расписаниях должности истца свидетельствует о сокращении его должности, что подтверждено представленным в суд штатным расписанием; оснований для применения положений ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность заместителя генерального директора по экономике, планированию и финансам, которая была единственной в штатном расписании, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосиным В.В. требований к АО «Корпорация «МИТ» о признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконными, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, довод истца о том, что должность *** советом директоров упразднена не была, а потому единоличное решение генерального директора нельзя признать законным, суд оставляет без внимания, поскольку генеральный директор АО «Корпорация «МИТ» наделен правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»), а согласно подп. 6 п. 16.3 Устава АО «Корпорация «МИТ» генеральный директор имеет право утверждать штатное расписание общества, а также вносить в него изменения и дополнения, в том числе вводить и исключать должности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мосина ВВ к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» о признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконными, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья