Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/18 по иску Волеговой ЕГк Поройковой ЕВ об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волегова Е.Г. обратилась в суд с иском к Поройковой Е.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года исковые требования Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. денежные средства в размере 14 956 782 рублей 75 копеек, проценты в размере 2 421 993 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. 17 марта 2015 года Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве в отношении должника Поройковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 377 092 рублей 35 копеек, а также наложен арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения, истец просит суд обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Поройковой В.Е. посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца Лисовский О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года, исковые требования Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. денежные средства в размере 14 956 782 рублей 75 копеек, проценты в размере 2 421 993 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 128-134, 135-140).

17 марта 2015 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поройковой Е.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя Волеговой Е.Г. задолженности в размере 17 438 776 рублей 31 копейки (л.д. 124-125).

21 декабря 2015 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поройковой Е.В. о взыскании с пользу взыскателя Волеговой Е.Г. задолженности в размере 2 534 660 рублей 64 копеек на основании проиндексированной суммы по вышеуказанному решению (л.д. 119-120, 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 23 мая 2016 года о наложении ареста на имущество должника, был произведен арест имущества должника Поройковой Е.В., а именно, ценные бумаги, на сумму 17 438 776 рублей 31 копейку, акции ***, акции ПАО «Научно-производственная корпорация «***», акции ПАО «***», акции ПАО «***» (л.д. 117-118).

07 ноября 2017 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поройковой Е.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя Волеговой Е.Г. задолженности в размере 9 250 936 рублей 11 копеек на основании проиндексированной суммы по вышеуказанному решению (л.д. 111-113, 114-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества Поройковой Е.В., а именно, долю в уставном капитале ООО «***» (л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества Поройковой Е.В., а именно, долю в уставном капитале ООО «***» (л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 18 марта 2015 года о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества Поройковой Е.В., а именно, ценных бумаг на сумму 17 438 776 рублей 31 копейку, акции общества ЗАО «***» (л.д. 100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 07 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество должника, был наложен арест на ценные бумаги (акции, привилегированные акции и иные), принадлежащие должнику Поройковой Е.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 18 марта 2015 года о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно ценные бумаги, на сумму 17 438 776 рублей 31 копейку, акции ОАО «***» (л.д. 95-96).

18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ***, на звонки и шум в дверь никто не открыл; со слов соседей давно не видели, проживает у сына, адресов и контактов не знают (л.д. 94).

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ***, на звонки и шум в дверь никто не открыл; установить фактическое место проживания не представилось возможным (л.д. 93).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 01 февраля 2018 года об изъятии заграничного паспорта должника, заграничный паспорт должника Поройковой Е.В. был изъят (л.д. 91-92).

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ***, на неоднократные звонки, дверь никто не открыл (л.д. 90).

Поройковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в которой она и члены ее семьи зарегистрированы по постоянному месту жительства (л.д. 38).

Из представленной Управлением Россрестра по Москве выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, 19 февраля 2014 года и 12 апреля 2014 года приняты ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве (л.д. 78-83).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

Как разъяснено в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (, ФЗ «Об исполнительном производстве»); также арест налагается в качестве меры принудительного исполнения; арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в и ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по приема-передачи.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» со ссылками на , Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Российской Федерации; согласно ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежащая Поройковой Е.В., обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, иного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что спорная квартира является для Поройковой Е.В. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем для целей соблюдения гарантий сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, обращение взыскания на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, не допускается.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на акции и иные ценные бумаги, принадлежащие должнику Поройковой Е.В., применение в отношении которых мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка не исключается, а потому оснований для удовлетворения заявленных Волеговой Е.Г. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волеговой ЕГ к Поройковой ЕВ об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья