Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/18 по иску Тарасовой А.С. к Зыковой В.О. о признании права собственности на домашнее животное, и по встречному иску Зыковой В.О. к Тарасовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к Зыковой В.О. о признании права собственности на домашнее животное, в обоснование требований указывает, что в 2016 году договорилась с Зыковой О.В. о приобретении у нее щенка породы родезийский риджбек стоимостью *** рублей с оплатой в рассрочку, на счет карты ответчика платежами, размер и периодичность которых, будет зависеть от потребностей ответчика, и за период с 16 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года внесла на счет ответчика денежные средства в общей сумме *** рублей с учетом доплаты за право первого выбора щенка. 18 марта 2018 года ответчик передала истцу щенка по кличке РР Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин, и метрику щенка, где владельцем щенка была указана Тарасова А.С., тем самым сторонами был фактически исполнен договор купли-продажи без оформления письменного договора. В декабре 2017 года, при обращении в РКФ для оформления родословной на собаку, истцу стало известно, что ответчик оформила собаку в собственность на себя, представив повторную метрику щенка. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд подтвердить право собственности Тарасовой А.С. на собаку по кличке РР Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин, обязать Зыкову В.О. аннулировать полученную на собаку по кличке РР Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин и оформленную на собственную фамилию родословную, для чего, представить в РКФ исправленный вариант общепометной ведомости, а в случае невозможности, произвести оформление родословной на имя Тарасовой А.С. за свой счет.

Ответчик Зыкова В.О. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования к Тарасовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указывает, что является владельцем питомника «РР Шаффлинг Моушн», 03 сентября 2016 года Тарасова А.С. приобрела у нее щенка породы родезийский риджбек стоимостью *** рублей, оплату которой производила в рассрочку платежами переводом на карту, на данный момент стоимость щенка полностью выплачена. 18 марта 2018 года Зыкова В.О. передала Тарасовой А.С. другого щенка по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин» вместе с метрикой щенка на тех же условиях, то есть с оплатой в рассрочку, однако Тарасова А.С. свои обязательства не выполнила, денежные средства в счет оплаты стоимости щенка не выплатила, в связи с чем, Зыкова В.О. оформила собственность на собаку на свое имя и на имя Балашовой Ю.А. (совладелец). На письменную претензию Зыковой В.О. о возврате собаки Тарасова А.С. ответила отказом, и поскольку Тарасова А.С. незаконно удерживает собаку, принадлежащую Зыковой В.О., она просит суд истребовать у Тарасовой А.С. и передать ей собаку породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тарасова А.С., ее представитель Мишин А.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зыкова В.О. и ее представитель Семенов В.П. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового требования, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам встречного иска.

Третье лицо Балашова Ю.А. в просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица - Российская кинологическая Федерация в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив и проверив письменные материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Зыкова В.О. является владельцем питомника «РР Шаффлинг Моушн», 03 сентября 2016 года Тарасова А.С. приобрела у нее щенка, при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, письменных доказательств оплаты стоимости щенка в материалы дела не представлено, в качестве доказательства оплаты истцом по первоначальному иску представлены свидетельские показания Лукичевой Е.Б., в совладении с которой находится собака.

Так же из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что 18 марта 2017 года Зыкова В.О. передала Тарасовой А.С. другого щенка породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», который является предметом настоящего спора, и метрику на щенка, в котором владельцем собаки была указана Тарасова А.С., при этом письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не подписывался, об условиях оплаты щенка в рассрочку стороны договорились устно.

В связи с неоплатой Тарасовой А.С. стоимости щенка в размере *** рублей, Зыкова В.О. оформила новую метрику на щенка, где владельцем собаки указала себя, и предъявила повторную метрику в РКФ для оформления свидетельства о происхождении собаки, собака была оформлена в собственность Зыковой В.О. в совладении с Балашовой Ю.А., получено свидетельство о происхождении собаки.

Тарасова А.С. пояснила, что приобрела собаку 18 марта 2017 года на основании устной договоренности, в период с 16 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года полностью выплатила стоимость собаки путем перечисления платежей на банковскую карту Зыковой В.О.

Зыкова В.О., возражая против доводов Тарасовой А.С., пояснила, что денежные средства перечислялись в счет оплаты предыдущего щенка, и не могли относиться к еще не родившемуся щенку.

В обоснование доводов истца по первоначальному иску были допрошены свидетели *** Н.Г., являющаяся членом племенной комиссии РКФ, которая пояснила, что на заседании племенной комиссии рассматривалось обращение Тарасовой А.С. по вопросу оформления Зыковой В.О. повторной метрики на щенка и получения свидетельства о происхождения собаки, решение данного вопроса отложено до решения суда, прямого запрета на выдачу двух метрик на собаку в Положении РКФ о племенной работе нет, но это недопустимо, и является нарушением, за несвоевременную сдачу пометной ведомости на Зыкову В.О. были наложены штрафные санкции; свидетель *** Н.В. (знакомая Тарасовой), которая пояснила, что в ее присутствии Тарасова переводила Зыковой денежные средства в счет оплаты собаки, стоимостью *** рублей, о покупке которой Тарасова договаривалась с Зыковой в 2016 году, и к моменту появления щенка, примерно в апреле-мае 2017 года, Тарасова выплатила большую часть денег; свидетель *** Е.Б. (знакомая Тарасовой), которая пояснила, что совместно с Тарасовой владеет первой собакой, купленной у Зыковой, ее стоимость *** рублей свидетель заплатила наличными, письменных документов об оплате не составлялось.

В обоснование доводов ответчика по первоначальном иску была допрошена свидетель Бурая А.В. (знакомая Зыковой), которая пояснила, что в ее присутствии Тарасова выбирала второго щенка, на предложение Зыковой подписать договор купли-продажи, Тарасова подписывать договор не стала, сославшись на то, что ей необходимо убедиться в том, что собака выставочная и надлежащего качества.

В соответствии с ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи, цена которого составляет *** рублей, в соответствии с положениями , ГК РФ, должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Тарасовой А.С., в подтверждение оплаты спорного имущества - щенка породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», полученного 18 марта 2017 года, представлены платежные квитанции о переводе с карты на карту денежных средств в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, где в качестве получателя указана Зыкова В.О., между тем, назначение платежа, плательщик в квитанциях не указаны, другие письменные доказательства не подтверждают того, что платежи осуществлялись в счет оплаты спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ОФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли встречные обязательства, при этом исполнение Зыковой В.О. по передаче собаки Тарасовой А.С. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как встречное обязательство Тарасовой А.С. по оплате приобретенного имущества истцом по первоначальному иску не доказано, бесспорных письменных доказательств тому не представлено, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт возникновения первоначального права Зыковой В.О. на спорное имущество – щенка породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», указанное в метрике щенка, заявлении на регистрацию помета, подтверждается надлежащими доказательствами, данный факт не оспаривался Тарасовой А.С., из объяснений которой следует, что она приобретала собаку у Зыковой В.О. как у владельца питомника и собственника щенка.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тарасова А.С. не предоставила суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества.

Так же суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на спорное имущество от Зыковой В.О. к Тарасовой А.С.

Поскольку претензия Зыковой В.О. о возврате собаки Тарасовой А.С. добровольно не исполнена, она вправе требовать спорное имущество из владения Тарасовой А.С., требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой А.С. к Зыковой В.О. о признании права собственности на домашнее животное – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зыковой В.О. к Тарасовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Тарасовой А.С. собаку породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», принадлежащую на праве собственности Зыковой Виктории Олеговне.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.07.2018