Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Гр. дело № 33 -53795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ***Арины Сергеевны к *** Виктории Олеговне о признании права собственности на домашнее животное – оставить без удовлетворения.

Исковые требования *** Виктории Олеговны к ***Арине Сергеевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ***Арины Сергеевны собаку породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», принадлежащую на праве собственности *** Виктории Олеговне.

УСТАНОВИЛА:

*** А.С. обратилась в суд с иском к *** В.О. о признании права собственности на домашнее животное, ссылаясь на то, что в 2016 году договорилась с Зыковой О.В. о приобретении у нее щенка породы родезийский риджбек стоимостью 60 000 рублей с оплатой в рассрочку, за период с 16 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года внесла на счет ответчика денежные средства в общей сумме 66 000 рублей с учетом доплаты за право первого выбора щенка. 18 марта 2017 года ответчик передала истцу щенка по кличке РР Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин, и метрику щенка, где владельцем щенка была указана ***А.С. В декабре 2017 года, при обращении в РКФ для оформления родословной на собаку, истцу стало известно, что ответчик оформила собаку в собственность на себя, представив повторную метрику щенка. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд подтвердить право собственности ***А.С. на собаку по кличке РР Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин, обязать *** В.О. аннулировать полученную на собаку по кличке РР Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин и оформленную на собственную фамилию родословную, для чего, представить в РКФ исправленный вариант общепометной ведомости, а в случае невозможности, произвести оформление родословной на имя ***А.С. за свой счет.

Ответчик *** В.О. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ***А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указывает, что является владельцем питомника «РР Шаффлинг Моушн», 03 сентября 2016 года ***А.С. приобрела у нее щенка породы родезийский риджбек стоимостью 60 000 рублей, оплату которой производила в рассрочку платежами переводом на карту, на данный момент стоимость щенка полностью выплачена. 18 марта 2017 года *** В.О. передала *** А.С. другого щенка по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин» вместе с метрикой щенка на тех же условиях, то есть с оплатой в рассрочку, однако ***А.С. свои обязательства не выполнила, денежные средства в счет оплаты стоимости щенка не выплатила, в связи с чем, ***В.О. оформила собственность на собаку на свое имя и на имя Балашовой Ю.А. (совладелец). Просит суд истребовать у *** А.С. и передать ей собаку породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин».

Истец *** А.С., ее представитель Мишин А.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик *** В.О. и ее представитель Семенов В.П. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового требования, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Третье лицо Балашова Ю.А. просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица - Российская кинологическая Федерация в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования просит истец Тарасова А.С., в лице представителя по доверенности Власовой С.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** А.С., ее представитель адвокат Власова С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик *** В.О. и ее представитель Семенов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо Балашова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица - Российская кинологическая Федерация в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца ***А.С., её представителя адвоката Власову С.Б., ответчика Зыкову В.О., её представителя Семенова В.П., третье лицо Балашову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** В.О. является владельцем питомника «РР Шаффлинг Моушн».

03 сентября 2016 года *** А.С. приобрела у ***В.О. щенка, при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

18 марта 2017 года *** В.О. передала *** А.С. другого щенка породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», который является предметом настоящего спора, и метрику на щенка, в котором владельцем собаки была указана*** А.С., при этом письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не подписывался, об условиях оплаты щенка в рассрочку стороны договорились устно.

В связи с неоплатой ***А.С. стоимости щенка в размере 60000 рублей, ***В.О. оформила новую метрику на щенка, где владельцем собаки указала себя, и предъявила повторную метрику в РКФ для оформления свидетельства о происхождении собаки, собака была оформлена в собственность Зыковой В.О. в совладении с Балашовой Ю.А., получено свидетельство о происхождении собаки.

Разрешая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 137; 209; п. 1 ст. 218; ст. 136; ; ; ; 304, 301 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей *** Н.Г., ***Н.В., *** А.В., суд пришел к выводу, что между сторонами возникли встречные обязательства, при этом исполнение ***В.О. по передаче собаки ***А.С. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как встречное обязательство *** А.С. по оплате приобретенного имущества истцом по первоначальному иску доказано не было.

Факт возникновения первоначального права *** В.О. на спорное имущество – щенка породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», указанное в метрике щенка, заявлении на регистрацию помета, подтверждается надлежащими доказательствами, данный факт не оспаривался ***А.С., из объяснений которой следует, что она приобретала собаку у *** В.О. как у владельца питомника и собственника щенка.

Судом проверялся довод ***А.С. о том, что ею была произведена оплата спорного имущества - щенка породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», полученного 18 марта 2017 года, однако из платежных квитанций о переводе с карты на карту денежных средств в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, где в качестве получателя указана *** В.О., не следует назначение платежа, также не указан плательщик.

Таким образом, суду в соответствии со ст.159 п.1; ст.161 пп.2 п.1 ГК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, осуществление платежей в счет оплаты спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на спорное имущество от ***В.О. к ***А.С.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку претензия *** В.О. о возврате собаки из незаконного владения ***А.С. добровольно не исполнена, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 218 п. 2 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, удовлетворил требования ***В.О., как собственника собаки породы родезийский риджбек по кличке «РР «Шаффлинг Моушн Амбишн Ту Вин», об истребовании данной собаки.

В апелляционной жалобе ***А.С. в лице представителя Власовой С.Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывая, что протоколы судебных заседаний являются не точными, в протоколе от 6 июня 2018 г. не полностью отражены показания ***А.С., не отражено заявленное представителем истца Мишиным А.В. ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между ***А.С. и ***В.О., также указывает на неполноту протокола судебного заседания от 24 июля 2018 г.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний от 6 июня 2018 г. и 24 июля 2018 г. были рассмотрены судом в порядке ст.ст.229, 231 ГПК РФ и отклонены, что подтверждается определениями суда от 1 октября 2018 г. (л.д.253, 256).

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крылова А.А. Гр. дело № 33 -53795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: