Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 15 мая 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шевченко Анастасии Юрьевны, и ее защитника адвоката Шутилина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 26 января 2018 года, которым

Шевченко Анастасия Юрьевна, «данные изъяты», ранее привлекавшейся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 26 января 2018 года Шевченко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она (Шевченко А.Н.), 10 декабря 2017 года в 02 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.20, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак «данные изъяты», (показания прибора 0.259, наименование прибора алкотектор про 100, номер прибора «данные изъяты» , дата последней проверки прибора 24 марта 2017 года), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Шевченко А.Ю. и ее защитник по письменному ходатайству С.И. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, считали обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права так мировой судья в своем постановлении не указывает фамилию, имя и отчество инспектора, остановившего автомобиль под управлением Шевченко А.Ю. Кроме того, инспектор Баранов А.В. права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснил. В материалах дела имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении № 77 ПП «данные изъяты» составленного в 02 час. 47 минут 10 декабря 2017 года, то есть фактически она не могла пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции до момента разъяснения ей инспектором, а именно до 02 часов 47 минут 10 декабря 2017 года.

Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления ТС, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении нарушены права Шевченко А.Ю. установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Также освидетельствование Шевченко А.Ю. проводилось в салоне автомобиля у сотрудников ГИБДД, что является нарушением порядка. Подпись на чеке распечатки Алкотектера PRO -100 toch-K, заводской номер прибора «данные изъяты» выполнена не Шевченко А.Ю., более того выполнена другими чернилами, поскольку она не расписывалась и когда расписывались понятые А.А. и М.М. ей не известно, но в ее присутствии свою подпись не ставили. Кроме того, при прохождении процедуры освидетельствования Шевченко А.Ю. и присутствовавшим при освидетельствовании понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ. Также указали, что результат освидетельствования является неверным так как техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование являлось неисправным.

Суд, выслушав объяснения Шевченко А.Ю. и ее защитника по письменному ходатайству С.И., допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Шевченко А.Ю. к административной ответственности, изучив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Факт совершения Шевченко А.Ю. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП «данные изъяты»от 10 декабря 2017 года, зафиксировано, что 10 декабря 2017 года в 02 часа 00 минут, водитель Шевченко А.Ю. управляла автомобилем марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.20, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор про 100, номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 24 марта 2017 года, показания прибора 0.259, у Шевченко А.Ю. установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2017 года, 10 декабря 2017 года в 02 часов 00 минуты, водитель Шевченко А.Ю. в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА «данные изъяты»от 10 декабря 2017 года, составленного в присутствии двух понятых –А.А. и М.М., основанием для направления Шевченко А.Ю. на освидетельствование явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор про 100, номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 24 марта 2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.02 мг/л, показания прибора 0,259 мг/л, что подтверждено также распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением Шевченко А.Ю. согласилась, что подтвердила своей подписью.

Из рапорта инспектора 4СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. от 10 декабря 2017 года следует, что, работая 10 декабря 2017 года, при проверке документов у водителя Шевченко А.Ю., управлявшей транспортным средством «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак «данные изъяты», были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в следствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее было установлено.

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Шевченко А.Ю. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того, они отражают обстоятельства произошедшего 10 декабря 2017 года, изложенные в описательной части решения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баранов А.В., который показал, что 10 декабря 2017 года, в ночное время им было остановлено транспортное средство «Шевроле-Круз», под управлением Шевченко А.Ю. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, в служебном автомобиле ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, которое она прошла в присутствии понятых. При этом Шевченко А.Ю. несколько раз дула в прибор, однако прерывала выдох. Чек-распечатка был показан Шевченко А.Ю., она в нем расписалась, несогласия с результатом освидетельствования не высказала, показания прибора были не очень значительные, но достаточные для того, чтобы считать факт алкогольного опьянения установленным. При этом Шевченко А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения. После проведения освидетельствования ей были возвращены все документы, в том числе и водительское удостоверение. Пройти медицинское освидетельствование Шевченко А.Ю. не предлагалось, так как она была согласна с результатами освидетельствования на месте, по факту чего пояснила, что выпила бутылку пива и едет из кафе. Также пояснил, что Шевченко А.Ю. несколько раз дышала в алкотектор, так как первый раз выдох был ей прерван, кроме того в чеке-распечатке Шевченко А.Ю. расписывалась сама лично. Одновременно пояснил, что перед освидетельствованием видео не велось, а также то, что при допросе мировым судьей им были даны идентичные показания. Таакже указал, что понятым разъяснялись их права.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании инспектора Баранова А.В. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 10 декабря 2017 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку он ранее с Шевченко А.Ю. не знаком и причин для ее оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает факт совершения Шевченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шевченко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она (Шевченко А.Ю.), 10 декабря 2017 года в 02 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.20, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак «данные изъяты», показания прибора 0.259, наименование прибора алкотектор про 100, номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 24 марта 2017 года, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалоб о том, что при прохождении процедуры освидетельствования Шевченко А.Ю. не были разъяснены права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1. КРФоАП, она не была информирована о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали все соответствующие протоколы, при этом от понятых и самой Шевченко А.Ю. замечаний не поступило, с результатами освидетельствования Шевченко А.Ю. была согласна. Кроме того, из материалов дела видно, что все документы составлялись в присутствии Шевченко А.Ю., копии которых ей были вручены, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных в отношении Шевченко А.Ю. имеются ее подписи во всех соответствующих графах, то есть при подписании процессуальных документов Шевченко А.Ю. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделала, действия сотрудников ГИБДД не обжаловала.

Оценивая довод жалоб о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе ввиду неисправности измерительного прибора, суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены копии паспорта на Алкотектер PRO -100 toch-K, заводской номер прибора «данные изъяты» и свидетельством о поверке № 929-17/33 от 24 марта 2017 года, с помощью которого был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель Шевченко А.Ю., из содержания которого следует, что свидетельство о поверке вышеуказанного алкотектора действительно до 24 марта 2018 года. Таким образом, техническое средство «Алкотектер PRO -100 toch-K, заводской номер прибора «данные изъяты» на момент рассматриваемых событий было исправно и правильность полученных результатов событий не вызывает.

Довод жалоб, о том, что подпись в чеке-распечатке прибора не принадлежит Шевченко А.Ю., также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как опровергается собранными по делу доказательствами в том числе показаниями инспектора Баранова А.В.

Довод Шевченко А.Ю. и ее защитника о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом рассмотрев доводы жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Шевченко А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих ее административную ответственность обстоятельства – совершение вышеуказанного административного правонарушения в период, когда по предыдущим административным правонарушениям не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 26 января 2018 года, которым Шевченко Анастасия Юрьевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобы Шевченко А.Ю. и ее защитника адвоката Шутилина Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева