Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 384/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата (резолютивная часть от дата) фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не дана надлежащая правовая оценка ряда обстоятельств, таких как мировым судьей не были допрошены понятые участвовавшие при оформлении материалов дела, что не позволило полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в Акте освидетельствования слово «Согласен» он не писал, чему мировой судья оценки не дал. Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал в качестве свидетеля друга, находившегося в салоне автомобиля. При рассмотрении дела по существу допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС дал показания, что обстоятельства административного правонарушения помнит плохо, следовательно, суд первой инстанции должен был критично оценить его показания. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оценить его показания критически. Заявитель считает, что в материалах дела неверно отражены обстоятельства произошедшего, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушениями закона. В связи с чем, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении пройти освидетельствование не предлагали, в состоянии опьянения не находился, просил суд жалобу удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности предпринимались неоднократные попытки обеспечения присутствия в судебном заседании лиц, участвовавших при оформлении материалов дела об административном правонарушении, с целью их допроса в качестве свидетелей. Однако указанные лица в судебное заседание не явились. Исходя из принципа разумности сроков рассмотрения дел, судья приходит к вводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1117212 от дата, согласно которому фио дата в время управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора – «Алкотектор ПРО – 100 ТАЧ – К» № 900757, показания прибора – 0,785 мг/л. Таким образом, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПП 0010597 от дата, согласно которому водитель фио, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован в время применением технического средства измерения – Алкотестера ПРО 100 ТАЧ – К (показания прибора 0,785), в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при присутствии двух приглашенных понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласен, о чем свидетельствует его подпись напротив соответствующей графы;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0036487 от дата, водитель фио, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- протокол о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0207730 от дата с актом приема – передачи транспортного средства;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- сведения, согласно которым водитель фио ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности. Так, довод о том, что сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения полностью опровергается имеющимися материалами дела и доказательствами в нем представленными, отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости.

Довод заявителя о несогласии с оценкой мировым показаний инспекторов ДПС и его показаний, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей дана соответствующая оценка всех представленных в материалах дела доказательств, решение принятого на основания исследования всех фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В свою очередь приведенную позицию заявителя судья признает, как субъективное мнение деликвента.

Довод заявителя о том, что он не писал слова «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо указаний на несогласие с указанными в акте результатами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе с учетом того обстоятельства, что водитель фио ранее в течение года привлекался за другие правонарушения в области дорожного движения, то есть совершил однородное правонарушение.

Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио