Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/18 по иску Царева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Царев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2017 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней под 15,98 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Царев М.В. просит суд расторгнуть договор займа № ХХХ от 13.02.2017, заключенного между ним и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., причитающиеся по договору займа проценты в размере 27 800 руб. 00 коп. за период с 13.02.2017 по 13.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 00 коп. (л.д. 5-10).

Истец Царев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Царева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 13.02.2017 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Царевым М.В. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15,98 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец Царев М.В. исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 13.02.2017 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 13.02.2017 (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца Царева М.В., через некоторое время после заключения договора займа ему стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. 07.11.2017 истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-20).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату процентов за пользование суммой займа не производил, сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Царева М.В. о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору займа № ХХХ от 13.02.2017, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору, рассчитанные за весь период пользования займом с 13.02.2016 по 13.02.2018 в размере 27 800 руб. 00 коп., за вычетом налога исходя их следующего расчета (200 000*15.98%/365*365) -13% налог.

Принимая во внимание, что согласно п. 2.3 Договора займа договор действует до 13.02.2018 (срок 365 дней), то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа не имеется, поскольку срок действия договора займа на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек и спорный договор займа прекратил свое действие с 14.02.2018 на основании положений ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Царева М.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Царевым М.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг 19.04.2017, заключенный с (данные изъяты), квитанция на сумму 45 000 руб. 00 коп., которую истец уплатил за оказанные юридические услуги (л.д. 24-27, 29-30).

Суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей – расходы Царева М.В. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, а потому понесенные Царевым М.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Царева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Царева М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Царева М.В. сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 27 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Царева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.03.2018.