Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/18 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Бородиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (до переименования ЗАО «Кредит Европа Банк», далее Банк) до обратилось в суд с иском к Бородиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 155 508,12 руб., ссылаясь на то, что 13.04.2007 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым истец на условиях платности и срочности предоставил заемщику кредитную карту, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от платы образовавшейся задолженности. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика.

Ответчик Бородина Л.Л. и ее представитель по ордеру Ефимовский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований заявив о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что последний очередной платеж по договору был произведен 18.02.2009.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения истца и представителя последней, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком и Бородиной Л.Л. согласно ГК РФ путем акцепта Банком оферты - заявления, подписанного последней 10.05.2007, был заключен договор о выпуске и обслуживании карты.

В качестве неотъемлемых частей Договора являются заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику Кредит с открытием счета, предоставлением карты и оплатой всех расчетных документов, составленных с использованием карты.

10.05.2007 Бородина Л.Л. получила кредитную карту «CARD_CREDIT» с установленным кредитным лимитом в размере 33 000 руб. и обратилась к Банку с заявлением об ее активации.

Так, Банк во исполнение принятых обязательств открыл текущий счет и предоставил заемщику кредитную карту «CARD_CREDIT» на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком по указанному кредитному договору числится задолженность, которая в общем размере согласно представленного расчета составляет 155 508,12 руб., из которых 25 923,22 руб. - сумма основного долга, а 129 584,90 руб. - сумма повешенных процентов за использование кредита.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем ответчиком Бородиной Л.Л. в настоящем споре заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что даже с учетом имевших место обращений истца с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые в последующем были отменены, общий срок давности для обращения в суд с таким иском, составляющий по общему правилу три года истек, поскольку с момента первого просроченного ответчиком платежа (01.04.2009) прошло около 9 лет.

Так, ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленной истцом выписки по счету, а также приходно-кассовых ордеров, представленных стороной ответчика следует, последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредиту был произведен ответчиком 18.02.2009, после чего последняя данной картой не пользовалась.

При этом в соответствии с п. 5.4 Правил заемщик обязан обеспечить своевременное внесение на Счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа или задолженности, в соответствии с тарифами и правилами.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения о дате ежемесячного внесения платежа ответчиком, суд с учетом имеющихся данных приходит к следующему.

Установлено, что последний раз ответчик произвела оплату по кредиту 18.02.2009, тем самым следующий ее платеж по кредиту должен был быть совершен через месяц – 18.03.2009, учитывая отсутствие точной даты в целях установления баланса интересов суд считает необходим исчислять нарушение ответчиком своих обязательств по внесению платежей, о которых не мог не знать кредитор как 01.04.2009.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что кредитор дважды обращался в суд с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика просроченной задолженности по упомянутому кредитному договору, которые суд учитывает при исчислении срока исковой давности.

Установлено, что впервые судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту был постановлен 24.10.2011 и отменен 10.09.2012; сведений о том, когда был постановлен повторный судебный приказ материалы дела не содержат, имеются лишь сведения о том, что по заявлению ответчика он был отменен 25.12.2015.

Согласно почтового идентификатора с настоящими требованиями истец обратился в суд 01.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящим исковым требованиям срок исковой давности истек, поскольку о нарушении срока уплаты периодического платежа истцу стало известно 01.04.2009 (т.е. когда заемщиком был просрочен очередной платеж по оплате кредита), а истец обратился в суд с настоящим иском только 01.02.2018, при этом срок исковой давности не тек с момента обращения истца с заявлением о вынесении первого приказа от 24.10.2011 до момента отмены этого судебного приказа ответчиком 10.09.2012, при этом, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Так, срок исковой давности истекал 10.03.2013 (по прошествии шести месяцев с момента определения суда об отмене судебного приказа), тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 01.02.2018, т.е. по прошествии пяти лет с момента истечения срока исковой давности.

При этом представленное стороной истца определение суда об отмене второго судебного приказа от 25.12.2015 таких выводов суда не отменяет, потому как даже при отсутствии сведений о вынесении второго приказа после его отмены до подачи настоящего искового заявления прошло около двух лет, что более чем в три раза превышает шестимесячный срок, который имел кредитор для обращения в суд с настоящими требованиями после отмены первого приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Учитывая, что основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Бородиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2018