Решение
Дело № 02-1231/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/18 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг по трудоустройству №2, по условиям которого истец принял на себя обязательства по трудоустройству ответчика за рубежом на должность учителя английского языка в детском учреждении Китая, а ответчик обязался оплатить услуги истца в размере сумма и возместить расходы, связанные с выполнением действий, являющихся предметом договора. За несвоевременное перечисление оплаты по договору ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Обязательства истца по подбору для ответчика работы за рубежом были исполнены, ответчик был трудоустроен дата При этом истец за свой счет приобрел для ответчика авиабилет, обеспечивающий трансфер ответчика до места работы за рубежом, стоимостью 1 988 китайских юаней, а также истцом оплачены услуги по оформлению визы для ответчика стоимостью сумма Однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, расходы истца не возместил. Поскольку истец понес расходы в иностранной валюте, следовательно, потерял возможность своевременного перевода используемой в договоре валюты в иную валюту в момент наиболее выгодного для истца курса такой валюты, истец также недополучил денежную выгоду в результате неправомерных действий ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, 1 988 китайских юаней и сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно схемы исполнения договора пояснил, что компания заключает с учебным заведением договор, к ней обращается, например, ответчик, после чего истец привозит человека. У истца есть 2 вариант, человек либо сам покупает билеты, либо истец оплачивает билет и визу, но взимает комиссию. Далее человек прилетает в Пекин, пару дней живёт в гостинице, после чего его поселяют в специальную квартиру для учителей. Далее кандидат проводит демо-урок, чтобы показать, подходит он или нет. После чего, если всё одобряется, истец готовит человека на визу, оформляет документы, сертификат TSOL, справку о несудимости, перевод диплома. Это не прописано в договоре, но, само собой разумеется. Ответчик получила одобрение, необходимы были документы. Представитель истца в Китае запрашивал документы у ответчика, однако, насколько известно, ответчик просто отказалась от договора. При этом ответчик обучался в компании TSOL, которая готовит учителей для обучения за рубежом. У нее есть сертификат о возможности преподавании за рубежом, в связи с чем истец полагал, что ответчик знает, какие требования предъявляются к документам для работы за рубежом учителем иностранного языка.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, указала, что, когда получала сертификат TSOL в дата, ей не уточняли, на каких условиях работают разные люди, сказали только, какие это открывает перспективы. Пояснила, что истец знал, что она не имеет право работать в Китае. Однако ее не известил об этом. Истец знал с самого первого разговора до заключения договора, что у ответчика нет высшего образования. Она многократно уведомляла его об этом. В какой-то момент Кирилл (представитель истца в Китае) просил не указывать, что ответчик из России, сообщил, что не заинтересован в том, чтобы она работала легально. Русских устраивают в школы на иные должности, так как туда нельзя устроиться на работу учителем по закону. Ответчика хотели устроить на работу официально, она сказала своему работодателю, что из России. Квартира, куда поселили ответчика, принадлежит школе, а не истцу. Работодателю было необходимо найти иные пути трудоустройства, однако, в результате проверок ответчика всё-таки депортировали. Указала, что у нее не было плана работать в Китае нелегально.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор оказания услуг по трудоустройству №2, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по трудоустройству заказчика за рубежом на должность учителя английского языка в детских учебных учреждениях Китая с заработной платой сумма на срок 12 месяцев, а также провести переговоры с представителями работодателя с целью урегулирования вопросов, возникающих в процессе исполнения условий договора.
Согласно п.п. 2, 3 Приложения №1 к договору оплата проезда до страны занятости и обратно производится за счет исполнителя, с последующей компенсацией заказчиком понесенных исполнителем затрат, в соответствии с п.3.2.2 договора. Оформление рабочей визы производится за счет исполнителя, с последующей компенсацией заказчиком понесенных исполнителем затрат.
В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязался возместить исполнителю расходы, понесенные им в процессе выполнения действий в срок до 60 рабочих дней с момента трудоустройства.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя по договору составляет сумма.
Дополнительные затраты исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с п. 3.2.2 договора на основании предъявленных расходных ордеров, кассовых чеков, расписок, справок и т.п. (п. 4.2 договора).
Как указал истец в обоснование иска, наименование организации свои обязательства по подбору для ответчика работы за рубежом исполнило, ответчик был трудоустроен дата.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде пояснил, что ввиду ее отказа скрыть свое гражданство и образование, представитель истца сообщил, что трудоустроить ее официально как учителя английского языка в детских учебных заведениях Китая истец не сможет. Однако у ответчика не было намерений работать в Китае нелегально, в связи с чем ею было принято решение покинуть Китай. При этом виза, оформленная при посредничестве истца, не подразумевает трудоустройства в Китае, что также указывает на отсутствие у истца намерения исполнять свои обязательства по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следует заметить, что согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Как установлено судом из пояснений сторон, согласно законодательству Китая официальное трудоустройство в Китае по профессии учитель английского языка в детских учебных заведениях Китая возможно только для носителей английского языка, либо при наличии профильного (лингвистического) высшего образования в стране, где официальный язык английский.
Из пояснений ответчика следует, что истцу было известно об отсутствии у нее высшего образования. При этом представитель истца предложил при устройстве на работу скрыть свое гражданство и образование, с чем ответчик была не согласна и сообщила потенциальному работодателю о том, что она из России. В результате проверок ответчика депортировали из Китая.
Согласно условиям заключенного договора, истец обязался оформить ответчику рабочую визу, однако, виза, оформленная при посредничестве наименование организации, не подразумевает трудоустройства в Китае, что представителем истца не оспаривалось в суде.
Таким образом, услуги по договору истцом оказаны ответчику не были по вине последнего.
Довод истца о том, что дата истец был трудоустроен ничем объективно не подтверждается.
дата ответчик направил истцу претензионное письмо об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор от дата между сторонами считается расторгнутым.
Сторонами не оспаривается, что истец приобрел для ответчика авиабилет стоимостью 1 988 китайских юаней, а также оплатил услуги по оформлению визы для ответчика стоимостью сумма, которая не предусматривала возможности трудоустроиться ответчику за рубежом по профессии учитель английского языка в детских учебных учреждениях Китая. Однако, поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что истец при заключении договора был обязан выяснить вопрос о наличии у ответчика высшего образования, необходимого для трудоустройства в Китае в целях надлежащего исполнения договора, однако этого не сделал, в виду чего убытки истца возникли исключительно из его виновных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все расходы истца, которые он понес в связи с исполнением договора от дата, были связаны с его недобросовестными действиями.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/18 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: