Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Минкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/18 по иску Громовой М.Б. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Громова М.Б., с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 31.12.2016 по 03.12.2017 в размере 871 852 руб. 62 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 400 руб. 00 коп. и на оплату его услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 3-7, 97, 105).

Представитель истца Громовой М.Б. – ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» ... в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 115-118).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 05.03.2014 между ООО «Ковчег» (застройщик) и Громовой М.Б. (участник долевого строительства) заключен договор № МР-1Б-12-7-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: … (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, находящаяся в многоэтажном жилом доме во 2-м корпусе, в 12-й секции, на 7-м этаже, строительный номер …, общей проектной площадью 42,13 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора, доля участника долевого строительства составляет 4 191 935 руб. 00 коп.

Громова М.Б. полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено платежным поручением № 121437 от 27.03.2014 (л.д. 17), ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Объект долевого строительства был передан ООО «Ковчег» Громовой М.Б. только 03.12.2017, что подтверждается передаточным актом (л.д. 65, 66), то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

Направленные Громовой М.Б. ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, последним оставлены без удовлетворения.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «Ковчег» Громовой М.Б. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 03.12.2017, размер которой составил 871 852 руб. 62 коп.

Судом проверен представленный Громовой М.В. расчет неустойки и установлено, что расчет произведен не верно.

Суд определяет неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 03.12.2017 (дата фактической передачи объекта долевого строительства) в размере 869 057 руб. 99 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, согласно представленного ниже расчета:

При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке, действующей на день исполнения обязательства, не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и подлежит отклонению, поскольку ставит истца в неравное положение с теми дольщиками, которые передаточный акт еще не подписали и вынуждены исчислять неустойку по меняющейся ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и взыскать с ООО «Ковчег» неустойку в размере 434 529 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Громовой М.Б. морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 5 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 217 264 руб. 50 коп. (из расчета: 434 529,00 * 50% = 217 264,50).

Однако суд, с учетом возражений ответчика и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Громовой М.Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2018, заключенное с ..., а также расписка о получении последней от Громовой М.Б. денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание услуг по указанному соглашению (л.д. 99-101).

Суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. – расходы Громовой М.Б. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в одном судебном заседании, а потому понесенные Громовой М.Б. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Громовой М.Б. о взыскании 1 400 руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12 190 руб. 58 коп., из расчета 11 890 руб. 58 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой М.Б. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Громовой М.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 434 529 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности Громовой М.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 190 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018