Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

установил:

наименование организации (далее – истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя тем, что дата между Банком и наименование организации (далее – заемщик, ответчик 1) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-519/13-КЛ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а последний обязался вернуть кредитные средства на условиях договора в срок до дата. Согласно договора, установлена процентная ставка – 24% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство фио (далее – ответчик 2), а именно был заключен договор поручительства № 14-519/13-П1 от дата, по условиям которого фио обязалась полностью отвечать за исполнение указанного кредитного договора. Заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем Банк направлял в его адрес, а также в адрес поручителя претензии с требованиями о возврате долга, однако, они оставлены ответчиками без внимания. Ввиду того, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 14-519/13-КЛ в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, а также истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик наименование организации в судебное заседание без объяснения причин не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражала, пояснила, что договор поручительства с истцом не заключала.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-519/13-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а последний обязался вернуть кредитные средства на условиях договора в срок до дата. Согласно договора установлена процентная ставка – 16% годовых, с дата ставка изменена на 24% годовых. По условиям договора уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно за весь расчетный период, не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем. При ненадлежащем исполнении обязательства по перечислению платежа в погашение основного долга или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору, однако последний предусмотренные договором условия с января 2016 не исполняет, допустил возникновение просроченной задолженности по кредитному договору № 14-519/13-КЛ в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство фио, а именно был заключен договор поручительства № 14-519/13-П1 от дата, по условиям которого фио обязалась полностью отвечать за исполнение указанного кредитного договора.

Требование о погашении задолженности, направленное заемщику дата, а также аналогичное требование, направленное поручителю дата, не исполнены.

Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Для проверки доводов ответчика Мердишовой о том, что договор поручительства ею не заключался (не подписывался) по делу по ходатайству указанного ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта № 1433/06-2 от дата, подписи от имени фио в договоре поручительства № 14-519/13-П1 от дата выполнены, вероятно, не самой фио, а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Истцом и вторым ответчиком выводы эксперта не оспорены.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с , ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со , ГПК наименование организацииРФ наименование организации представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что фио подписывала договор поручительства № 14-519/13-П1 от дата, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ в подтверждение того, что фио принимала на себя обязательства солидарно с заемщиком наименование организации отвечать перед наименование организации за исполнением обязательств наименование организации по означенному кредитному договору за № 14-519/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, фио стороной кредитного договора не являлась.

При таких данных, оснований, предусмотренные , , , , ГК РФ, для возложения на фио солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется.

Судом установлено, что у наименование организации имеется перед Банком просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии, доказательства оплаты указанный ответчик суду не представил, расчет задолженности, сделанный на основании договора об открытии кредитной линии, не опроверг, в связи с чем имеются основания для взыскания с наименование организации в пользу Банка задолженности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований к фио о взыскании задолженности отказано, документально подтвержденные расходы, которые она понесла в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы по делу в сумме сумма следует отнести на истца и возместить ответчику за его счет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь 4-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-519/13-КЛ от дата в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

руководствуясь 3 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-519/13-КЛ от дата в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: