Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N33-23225

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что фио, фио, несовершеннолетняя фиоС. проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании служебного ордера №852340, выданного дата ДЖМ адрес. Вопреки своим обязательствам, ответчики не полностью производили оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представителя ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио, фио, несовершеннолетняя фиоС. зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании служебного ордера №852340, выданного дата ДЖМ адрес.

Ответчики не полностью производили оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем за период с дата по дата, образовалась задолженность в размере сумма.

На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио и фио обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что меры социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги ответчикам не предоставляются, расчет начислений платы ЖКУ и прочие услуги, производится в соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот, по данным базы фио в спорный период времени в жилом помещении индивидуальные приборы учета холодного и горячего водопотребления не установлены, потому расчет начислений по услугам водоснабжения производится по показаниям общедомовых приборов учета водопотребления.

Довод ответчика фио о длительном непроживании фио в квартире, суд отклонил, указав, что непроживание фио на размер задолженности не влияет, а сама фио с заявлением о временном непроживании не обращалась, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Что касается требований к фио, суд принял во внимание, что последний выбыл из жилого помещения по личному заявлению дата, плата в период с дата по дата на него не начислялась.

В силу ст.98 ГПК РФ c ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма в равных долях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг наименование организации произведено исключение суммы долга, имевшейся на начало периода (159 646,19 – 6 161, 87=153 484,32 – л.д.110-112).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы задолженности применительно к способам исчисления объема потребления и применения тарифов являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе устанавливающим порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении объемов и тарифов при расчете платы стороной ответчика не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: