Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/18 по иску Косолапченкова к ООО «Ника Моторс Холдинг» о защите прав потребителя, обязании замены товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косолапченков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ника Моторс Холдинг», ссылаясь на то, что . им в компании ответчика был приобретен автомобиль «Тойота», государственный номер , стоимостью руб. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, 21.02.2016г., произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно. При обращении истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая, АО «СК ОПОРА» отказало Косолапченкову Р.В. в выплате страхового возмещения. В последующем, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017г., иск Косолапченкова Р.В. к АО «Страховая компания Опора» об обязании устранения недостатков и выплате страхового возмещения, оставлен без удовлетворения. Истец, мотивируя тем, что причиной возгорания автомобиля «Тойота» явился производственный дефект (неисправность изоляции в моторном отсеке), то есть ему был продан товар ненадлежащего качества, учитывая, что во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд обязать ответчика предоставить автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсировать убытки, связанные с оплатой страховых премий и услуг эксперта, в размере руб., компенсировать моральный вред, оцененный на сумму 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержал представитель истца Косолапченкова Р.В., который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи товара ненадлежащего качества.

3-е лицо АО «СК Опора», извещенное судом надлежащим образом, по вызову суда не явилось.

Признавая причины неявки представителя 3-го лица неуважительными, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, объяснения и возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, . Косолапченков Р.В. приобрел в ООО «Ника Моторс Холдинг» автомобиль «Тойота», государственный номер , стоимостью руб. (л.д. 5-7).

По состоянию на 2018г. стоимость аналогичного транспортного средства составляет руб. (л.д. 101).

21.02.2016г. автомобиль «Тойота» полностью выгорел в результате пожара, его дальнейшее использование невозможно, что зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9).

В вышеуказанном постановлении от 02.03.2016г. отражено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке, но версию возникновения пожара в результате неисправных узлов и агрегатов системы двигателя исключать нельзя.

На момент произошедшего пожара автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу, был застрахован в АО «СК Опора» (л.д. 10-12).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017г., иск Косолапченкова Р.В. к АО «Страховая компания Опора» об обязании устранения недостатков и выплате страхового возмещения, оставлен без удовлетворения (л.д. 33-34).

При рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы была проведена судебная экспертиза в АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», согласно выводам эксперта, причиной возгорания 21.02.2016 года ТС «Тойота», государственный номер , послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. Механизм возникновения источника зажигания обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, что является следствием невыполнения условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ. Местом первоначального возгорания (пожара) (очаг пожара) является моторный отсек в зоне установки аккумулятора. Причина возникновения пожара не связана с действиями человека непосредственно (поджог транспортного средства) (л.д. 60-94).

Истец, ссылаясь на выводы АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», считает, что причиной возгорания принадлежащего ему автомобиля явился производственный дефект, в связи с чем ответственность за причиненный ему ущерб должна нести компания-продавец.

ООО «Ника Моторс Холдинг» представило в материалы дела заключение № специалиста ИНАЭ-МАДИ по результатам изучения экспертного заключения, выполненного АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Согласно выводам данного заключения ИНАЭ-МАДИ, пожарно-технические исследования в экспертном заключении от 23.03.2017г. АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», были проведены с большим количеством грубых методических и научных ошибок, исследования версий о местоположении очага пожара и причинах возникновения пожара проведены неполно. Выводы об очаге пожара и причине возникновения пожара не подтверждены необходимым объемом исследований, а следовательно – необоснованные и, наиболее вероятно, ошибочны (л.д. 37-59).

Определением суда от 13.06.2018г. по делу было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № от 12.07.2018г., в исследуемом автомобиле «Тойота», государственный номер , имеются несколько очаговых зон горения, которые расположены: в задней части моторного отсека в левом водоотводящем желобе автомобиля, в передней части панели крыши автомобиля, на левой задней и правой передней частях капота, под правой частью переднего бампера автомобиля. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возгорания автомобиля «Тойота», государственный номер , является воспламенение паров горючей жидкости, привнесенной извне и разлитой под правой частью переднего бампера автомобиля и на крыше, со стеканием в водоотводящий короб. Источником воспламенения право горючей жидкости мог послужить только привнесенный внешний высококалорийный источник тепла (непотушенный окурок сигареты, спичка и т.п.). На исследуемом автомобиле отсутствовали какие-либо объективно подтвержденные признаки наличия заводского брака, производственного дефекта, нарушения правил использования, эксплуатации и хранения. На момент возгорания - 21.02.2016г. в исследуемом автомобиле не имелось объективно подтвержденных дефектов производственного характера (л.д. 124-175).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного смартфона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Косолапченкова Р.В., поскольку экспертным заключением ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» не установлен факт наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, напротив, установлено отсутствие на момент возгорания объективно подтвержденных дефектов производственного характера.

С доводами истца о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017г., которым был установлен факт неисправности в системе зажигания автомобиля, что является производственным недостатком, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, тем самым следует принять, что ответственность несет продавец – ответчик по делу, суд согласиться не может, учитывая следующее.

При рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы, рассматривался спор между истцом Косолапченковым Р.В. и страховой компанией АО «СК Опора», по вопросу выплаты страхового возмещения, при этом требований к продавцу ООО «Ника Моторс Холдинг» заявлено не было. Предметом исследования по вышеуказанному делу являлся факт наступления страхового случая и судом на исследование экспертным путем был поставлен вопрос о причинах возгорания именно в результате поджога, с установлением очага возгорания. Вопрос наличия производственных либо эксплуатационных недостатков транспортного средства не исследовался. Также, в решении суда от 22.12.2017г. не содержится выводов суда о наличии производственного дефекта, поскольку указание на то, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужила неисправность изоляции проводов в моторном отсеке в зоне установки аккумулятора, может носить как эксплуатационный, так и производственный характер.

Таким образом, юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, преюдициальной для рассмотрения настоящего спора не является, так как ранее судом не разрешался вопрос о причинах возгорания автомобиля истца, с учетом проверки производственного брака в ТС либо его эксплуатационных повреждений.

Представленное стороной истца рецензионное заключение специалиста ООО "Инсайт" суд отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением, в нем содержится только мнение специалиста по вопросу наличия специального образования у экспертов, проводивших судебную экспертизу, также специалист ООО «Инсайт» выражает свое несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, однако данное заключение не содержит исследований, относительно поставленных перед судебным экспертом вопросам по определению размера причиненного ущерба, в связи с чем не опровергает результаты проведенного судебного исследования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства не представлено доказательств наличия производственных дефектов в приобретенном товаре, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны продавца.

Так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика штрафа, а также являются необоснованными требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косолапченкова к ООО «Ника Моторс Холдинг» о защите прав потребителя, обязании замены товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.08.2018 года.