Определение суда апелляционной инстанции

Судья Е.Е. Королева Гр. дело № 33-44398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Е.,

при секретаре***С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Дмитрия Владимировича к *** Оксане Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества - квартиры общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***

Признать за *** Дмитрием Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***

Признать за *** Оксаной Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***

Взыскать со *** Оксаны Михайловны в пользу *** Дмитрия Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 24 909 рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику *** О.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, в период брака ими было приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, раздел которой он и просит произвести, признав за каждым право собственности по 1/2 доли. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Представитель истца *** Д.В., по доверенности Акимова А.Н., в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик *** О.М., ее представитель по доверенности Арифулов Ш.Н. исковые требования не признали, указывая, что в ноябре 2014 года между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а потому названная квартира разделу не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит *** О.М., полагая решение незаконным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца *** Д.В., по доверенности Акимова А.Н в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик *** О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 февраля 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № ***Красносельского района города Москвы брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***

От брака имеется несовершеннолетняя дочь *** Ульяна.

12 февраля 2013 года сторонами было приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ,, СК РФ и исходил из того, что данная квартира является общим имуществом супругов, а потому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть равными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом проверялся довод ответчика о том, что в ноябре 2014 года между сторонами было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.39-40), а потому названная квартира разделу не подлежит, который был признан несостоятельным, поскольку режим общей долевой собственности данным Соглашением установлен для земельных участков и жилого дома, в отношении квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Москве между супругам соглашение не заключалось.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 24 909 рублей 25 коп. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не подтверждено, а потому не может быть признано обоснованным.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, Соглашению, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе также имеется ссылка на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, однако какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а

также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: