Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-46273/18

судья: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирнова В.В. к АО «Московский областной институт «Гидропроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении- оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Московский областной институт «Гидропроект», в котором просил изменить формулировку расторжения трудового договора (увольнения) с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, предусмотренную п. 8.4.1 трудового договора в размере 7 210 101 руб. 78 коп., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности первого заместителя генерального директора на условиях срочного трудового договора № *** от 05.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.04.2016 г., при этом согласно п.8.4.1 трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора с истцом по инициативе ответчика или по соглашению сторон истцу выплачивается компенсации в размере двух расчетных годовых заработков за последние два года работы в Обществе. Приказом № *** от 29.12.2017 г. Смирнов В.В. уволен 09.01.2018 г. по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, при увольнении работодателем не выплачены причитающиеся ему денежные средства в виде компенсации, предусмотренной п.8.4.1 трудового договора, что истец также полагает неправомерным.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Балагурова А.А., Попиковой Т.Е. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца- Балагурова А.А., Попиковой Т.Е., возражения представителя ответчика- Тизина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2011 г. Смирнов В.В. был принят на работу в ОАО «Московский областной институт «Гидропроект» на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб. на условиях срочного трудового договора № *** от 05.04.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 16.02.2015 г., от 06.04.2016 г. (т. 1 л.д.41-49).

Пунктом 8.4.1 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора с работником по инициативе общества или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере двух расчетных годовых заработков за последние два года работы в обществе. Примечание: под расчетным годовым заработком понимается сумма должностных окладов за год, квартальных, ежемесячных и других премий за год в максимальном размере и годовой премии в максимальном размере.

Решением Совета директоров АО «Московский областной институт «Гидропроект», оформленным протоколом № *** от 24.08.2017 г., утверждено Положение о вознаграждениях и компенсациях отдельным категориям руководящих работников АО «Московский областной институт «Гидропроект» (далее- Положение от 24.08.2017 г.); ранее действующее Положение о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) генерального директора АО «Московский областной институт «Гидропроект», утвержденное Советом директоров Общества 03.11.2011 г. признано утратившим силу по истечении двух месяцев с даты принятия указанного решения; решение принято единогласно всеми членами Совета директоров, в том числе Смирновым В.В. (т.1 л.д.78-85).

Согласно п.3 решения Совета директоров от 24.08.2017 г. генеральному директору общества поручено: ознакомиться под роспись самому и ознакомить работников, внести изменения (при необходимости) в трудовые договоры работников наименование организации, а также в документы общества, в которые включено условие о порядке оплаты труда и выплатах социального характера, а также условия предоставления гарантий и компенсаций, связанных с выполнением должностных обязанностей руководителям АО «Московский областной институт «Гидропроект».

С вышеуказанным решением Совета директоров и Положением от 24.08.2017 г. истец был ознакомлен 06.09.2017 г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.88-89); при ознакомлении с Положением от 24.08.207 г. истец выразил несогласие в части уменьшения должностного оклада и других отклонений от действующего трудового договора.

09.11.2017 г. истец был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В частности, согласно данного уведомления с 10.01.2018 г. в связи с изменениями системы оплаты труда отдельным категориям руководящих работников АО «Московский областной институт «Гидропроект», согласно Положения о вознаграждениях и компенсациях отдельным категориям руководящих работников АО «Московский областной институт «Гидропроект», утвержденного решением Совета директоров от (протокол от 24.08.2017 г. № 7) и введенного в действие приказом АО «Московский областной институт «Гидропроект» от 19.10.2017 г. № ***, произойдут изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора в виде установления должностного оклада в размере *** руб. в месяц, при этом п.п. 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 трудового договора отменяются; одновременно указано, что в обществе вакантных должностей отдельных категорий руководящих работников с окладом *** руб. в месяц не имеется, в случае отказа от изменений условий заключенного трудового договора, по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; от подписания данного уведомления истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 09.11.2017 г. (т.1 л.д.90-91).

Суд установил, что утвержденное Советом директоров Положение от 24.08.2017 г. определяет основные принципы оплаты труда, порядок начисления и выплаты заработной платы и осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера отдельной категории руководящих работников ответчика для проведения эффективной корпоративной политики для усиления материальной заинтересованности руководителей в результатах труда; данным положением была введена новая система оплаты труда, основанная на принципе премирования, что предполагает выплату премиальной части заработной платы наряду с фиксированным окладом: уменьшается базовая часть заработной платы (оклад) и вводится переменная часть, выплачиваемая работникам в зависимости от результатов работы.

Учитывая, что истец отказался от перехода на другую систему оплату труда, как ухудшающую его положение и подписания дополнительные соглашения к трудовому договору, приказом № *** от 29.12.2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; с приказом истец ознакомлен 09.01.2018 г. (л.д.92), в тот же день получил трудовую книжку, что не оспаривалось стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

Представленное истцом уведомление от 30.11.2017 г., предусматривающее ликвидацию должности первого заместителя генерального директора и введение взамен ликвидированной должности- должности заместителя генерального директора, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как не подтверждающее позицию истца о нарушении процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ.

Так, в силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от 29.12.2017 г. истец был ознакомлен 09.01.2018 г., о чем имеется его подпись, в тот же день получил трудовую книжку, а с уточненным иском об оспаривании увольнения обратился в суд 26.02.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. об изменении формулировки основания увольнения, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, возможность изменения формулировки основания увольнения на ТК РФ (по соглашению сторон), как того просил истец, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что основаниями для изменений условий трудового договора послужили изменения системы оплаты труда руководителям, обусловленные проведением эффективной корпоративной политики для усиления материальной заинтересованности руководителей в результатах работы, что является изменением организационных условий труда и не повлекло фактического изменения трудовой функции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о доказанности наличия организационных изменений условий труда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд первой инстанции, основываясь на системном толковании норм трудового права, регламентирующих правоотношения по предоставлению работникам гарантий и компенсаций в связи с увольнением и положениях заключенного с истцом трудового договора, не нашел правовых оснований для выплаты ему компенсации в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в размере 7 210 101 руб. 78 коп. и исходил из того, что Положением от 24.08.2017 г., за которое голосовал истец как член Совета директоров и впоследствии отказался, пункт трудового договора в части выплаты компенсации при увольнении по инициативе общества или по соглашению сторон (п.8.4.1) был отменен, а кроме того, обратил внимание на то, что истец был уволен по иному основанию (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), чем предусмотрено в п.8.4.1 трудового договора (по инициативе работодателя или по соглашению сторон).

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что по смыслу трудового законодательства при реализация гарантий, предоставляемых РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в свою очередь п. 8.4.1 трудового договора не отвечает принципам адекватности компенсации, указанная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении истца, поэтому суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу компенсации в соответствии с п. 8.4.1 трудового договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: