Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-41109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Петровой ... к Карамовой ... о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – оставить без удовлетворения. Взыскать с Петровой ... в пользу Карамовой ... судебные расходы в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Карамовой С.Н. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ... года умер Петров С.В., после смерти которого наследниками 1-й очереди являются его мать Петрова Л.Н. и супруга Карамова С.Н. Истец указывает, что супруга Карамова С.Н. не принимала участия в жизни своего супруга, являющегося инвалидом, не оказывала ему материальную поддержку, не оказывала заботы. По указанным основаниям Петрова Л.Н. просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества Петрова С.В.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что до момента регистрации брака между Петровым С.В. и Карамовой С.Н. они проживали одной семьей более 10 лет, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, ответчик до момента смерти оказывала помощь и поддержку своему супругу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по ордеру адвоката Сергеева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ....... умер Петров С.В. (л.д. 39).

10.07.2017 года нотариусом г. Москвы Кониной О.В. открыто наследственное дело № 47/2017 к имуществу умершего Петрова С.В. (л.д. 38).

Наследниками 1-й очереди после смерти Петрова С.В. по закону являются Петрова Л.Н. (мать), Карамова С.Н. (супруга), несовершеннолетний сын Петров В.С., паспортные данные (л.д. 42).

Петров С.В. на момент смерти имел заболевание ... неоднократно проходил лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина» (л.д. 35, 70-72).

В медицинском свидетельстве о смерти Петрова С.В. указана причина смерти – «от заболевания, раковая интоксикация правого надпочечника» (л.д. 80-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования, соответствующих доказательств об их наличии истцом не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что доводы истца о недостойном поведении ответчика по отношению к наследодателю: отсутствие участия в жизни наследодателя, в том числе ухода за ним во время болезни, отсутствие заботы и ухода, не являются безусловным основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Также суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решений суда о возложении на ответчика Карамову С.Н. обязанности по уходу за супругом и его содержанию, приговора суда в отношении ответчика о совершении ею преступных действий по отношению к наследодателю также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненных работ, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с Петровой Л.Н. в пользу Карамовой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: