Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Москва 26 марта 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы РАСУЛОВА И.М., подсудимого ПЕТРОВА Л.А. и его защитника адвоката УШАКОВА С.Ю., представившего удостоверение (данные изъяты) года, подсудимого ВОЛОКОВСКОГО С.И. и его защитника адвоката ЭЙСТРИХА А.В., представившего удостоверение (данные изъяты) года, при секретаре судебного заседания ПИРМЕТОВОЙ Д.А., а так же с участием потерпевшей Б.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-150\2018 в отношении

ПЕТРОВА Л.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и

ВОЛОКОВСКОГО С.И., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Л.А. и Волоковский С.И. обвиняются органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Волоковский С.И., кроме того, обвинялся в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, при обстоятельствах дела, которые подробно изложены в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Приговором **** районного суда г.Москвы от **** года Петров Л.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ** лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК ***** режима, ранее избранная в отношении Петрова Л.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен Петрову Л.А. с **** года с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ** по **** года и его содержания под стражей с **** года по **** года включительно. Тем же приговором Волоковский С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и ему было назначено наказание: по ****УК РФ - в виде ** лет лишения свободы без ограничения свободы, по **** УК РФ - в виде ** лет лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему по настоящему уголовному делу наказаний, Волоковскому С.И. было назначено наказание в виде ** лет ** месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК **** режима, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ Волоковскому С.И. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором **** районного суда г.Москвы от **** года, и в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ окончательно Волоковскому С.И. было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором **** районного суда г.Москвы от ***** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде **** лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК **** режима, ранее избранная в отношении Волоковского С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была отменена, Волоковский С.И. был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен Волоковскому С.И. с **** года.

Апелляционным определением **** городского суда от ***** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума **** городского суда от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года в части осуждения Петрова Л.А. и Волоковского С.И. по **** УК РФ был отменен, и уголовное дело в отношении Петрова Л.А. и Волоковского С.И. по*** УК РФ было направлено на новое судебное рассмотрение в **** районный суд г.Москвы в ином составе суда. Тем же постановлением в отношении Петрова Л.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – ** месяца, то есть до **** года. Приговор **** районного суда г.Москвы от **** года в части осуждения Волоковского С.И. по **** УК РФ к ** годам лишения свободы был оставлен без изменения, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ Волоковскому С.И. было отменено условное осуждение по приговору суда от **** года, и в соответствии с положениями ст.70 УК РФ Волоковскому С.И. было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию неотбытого наказания по приговору от **** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет лишения свободы в ИК **** режима.

**** года уголовное дело в отношении Петрова Л.А. и Волоковского С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ поступило в **** районный суд г.Москвы для нового судебного рассмотрения.

Однако в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Петрова Л.А. и Волоковского С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ по его существу по следующим основаниям.

Петров Л.А. и Волоковский С.И. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что они **** года, в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: **** совместно с Б.М.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.М.В., желая наступления таких последствий и безразлично относясь к возможному наступлению смерти потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, совместно нанесли множественные удары руками и ногами, а также ремнем с металлической пряжкой, по голове и туловищу потерпевшей, в результате чего своими действиями причинили Б.М.В. следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и человека, (данные изъяты), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, (данные изъяты), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (данные изъяты), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Б.М.В. наступила **** года в ** часов ** минут в ГКБ **** от (данные изъяты), которая состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Петрову Л.А. и Волоковскому С.И. вменено в вину совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, и по смыслу указанных положений - лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия, совершенные им конкретно, и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Однако фабула предъявленного подсудимым Петрову Л.А. и Волоковскому С.И. органом предварительного расследования обвинения не содержит в себе указания на конкретные действия каждого из подсудимых – Петрова Л.А. и Волоковского С.И., направленные на нанесение ударов Б.М.В., а так же разграничения действий Петрова Л.А. и Волоковского С.И., которые, по мнению органа предварительного расследования, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенных каждым из них (кто из них сколько ударов и по каким частям тела Б.М.В. нанес).

Кроме того, орган предварительного расследования, вменив в вину Петрову Л.А. и Волоковскому С.И. квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, не указал в фабуле предъявленного им обвинения – что именно (какой предмет) орган предварительного расследования расценил как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом предъявленное Петрову Л.А. и Волоковскому С.И. обвинение, которое изложено как в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении по уголовному делу, не содержит в себе указания на конкретный способ совершения каждым из них объективной стороны вмененного им в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и обуславливающие обоснованность квалификации их действий указанным выше образом.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, суд самостоятельно устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Петрову Л.А. и Волоковскому С.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дополняя его новыми данными, которые не были вменены Петрову Л.А. и Волоковскому С.И. органом предварительного расследования, и данное обстоятельство нарушит право Петрова Л.А. и Волоковского С.И. на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а поэтому приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения.

В ходе судебного заседания представителем гособвинения, который согласен с необходимостью возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Петрову Л.А. срока содержания под стражей на ** месяца, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Подсудимый Петров Л.А. и его защитник Ушаков С.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства представителя гособвинения, подсудимый Петров Л.А. – ссылаясь на то, что он находится под стражей уже ** года, а его вина в совершении преступления еще не доказана, защитник Ушаков С.Ю. – ссылаясь на недоказанность причастности Петрова Л.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а так же на данные о личности Петрова Л.А., который до момента его задержания работал, содержал материально своих мать, бабушку, сестру и ее ребенка, и положительно характеризуется.

Подсудимый Петров Л.А. просил суд изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, защитник Ушаков С.Ю. просил суд изменить Петрову Л.А. меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый Волоковский С.И. и его защитник Эйстрих А.В. возражали против удовлетворения ходатайства представителя гособвинения и поддержали ходатайства подсудимого Петрова Л.А. и его защитника Ушакова С.Ю., потерпевшая Б.В.А. оставила решение вопроса по заявленным ходатайствам на усмотрение суда. Представитель гособвинения возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого Петрова Л.А. и его защитника Ушакова С.Ю.

Рассмотрев заявленные суду ходатайства и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленных ходатайств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого Петрова Л.А. и его защитника Ушакова С.Ю. и о необходимости удовлетворения ходатайства представителя гособвинения, поскольку считает обоснованной ранее избранную в отношении подсудимого Петрова Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что Петров Л.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, что известно Петрову Л.А., а так же принимая во внимание тот факт, что Петров Л.А. знаком с основным свидетелем по уголовному делу – В.В.В., а свидетель по уголовному делу П.Э.Ю. является его (Петрова Л.А.) матерью, и постоянно зарегистрирована по одному адресу с Петровым Л.А., в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Петров Л.А. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на указанных выше свидетелей по уголовному делу в целях убедить их дать в судебном заседании показания в его (Петрова Л.А.) пользу. С учетом вышеизложенного изменение ранее избранной в отношении подсудимого Петрова Л.А. меры пресечения представляется суду нецелесообразным, в связи с чем суд, согласуясь с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого \ подсудимого, а при необходимости продлевает срок его содержания под стражей для производства следственных или иных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания подсудимого Петрова Л.А. под стражей на ** месяца, удовлетворив таким образом ходатайство представителя гособвинения, и отказав в удовлетворении ходатайств подсудимого Петрова Л.А. и его защитника Ушакова С.Ю. Одновременно суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Петров Л.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, суду представлено не было, а так же обращает внимание на то, что о необходимости содержания Петрова Л.А. под стражей высказался **** городской суд в постановлении Президиума от **** года.

Законных оснований для избрания меры пресечения в отношении Волоковского С.И. суд в настоящее время не усматривает, учитывая, что в настоящее время Волоковский С.И. отбывает наказание в виде реального лишения свободы согласно постановлению Президиума **** городского суда от **** года. Но одновременно, в свете принятого судом решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд, согласуясь с положениями ч.2 ст.77-1 УИК РФ, принимает решение об оставлении Волоковского С.И. содержащимся в следственном изоляторе – ФКУ СИЗО-**** УФСИН РФ по г.Москве, на тот срок, на который продлевается срок содержания под стражей подсудимому Петрову Л.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.256, п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

материалы уголовного дела №1-150\2018 в отношении ПЕТРОВА Л.А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ВОЛОКОВСКОГО С.И., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых сказано в мотивировочной части настоящего постановления.

Продлить срок содержания ПЕТРОВА Л.А., **** года рождения, под стражей на ** месяца, то есть до **** года.

Ходатайство подсудимого Петрова Л.А. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест и ходатайство защитника Ушакова С.Ю. об изменении Петрову Л.А. меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Волоковского С.И. – не избирать. Оставить ВОЛОКОВСКОГО С.И., **** года рождения, содержащимся в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве до **** года.

По вступлении настоящего постановления в законную силу перечислить Петрова Л.А. и Волоковского С.И. за Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова