Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 369/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 марта 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу У.А.В., *** года рождения, уроженца г. Тверь, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Т.М.А. от 12 января 2018 года У.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, У.А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что транспортным средством он не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, которых не видел. Помимо этого, в жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления времени совершения вменяемого правонарушения и времени составления протокола, в вязи с чем, невозможно установить время совершения административного правонарушения. Заявитель в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ссылается на подложность составленных материалов дела об административном правонарушении, при этом его личность на момент оформления материалов дела не была документально установлена, что свидетельствует о допущенных инспекторами ДПС нарушениях. В свою очередь приглашенным понятым сотрудником ДПС было разъяснено, что был оставлен водитель, который находился в нетрезвом состоянии, при этом понятые нужны, чтобы водитель прошел освидетельствование. Заявитель считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями требований закона. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Сведений об уважительности неявки не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р.Р.В. в судебном заседании подержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 69 ПК № 113451 от 28 мая 2017 года, согласно которому водитель У.А.В. 28 мая 2017 года в 00 часов 36 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», без государственного регистрационного знака (утилизирована), по адресу: ***. автодороги «***» ответвление автодорога п. *** – д. *** – ***., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 010339 от 28 мая 2017 года, из которого следует факт отстранения от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у водителя У.А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 058992 от 28 мая 2017 года, согласно которому водитель У.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», без государственных регистрационных знаков, 28 мая 2017 года в 00 часов 36 минут, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол о задержании транспортного средства от 28 мая 2017 года 69 ЗД № 016580, согласно которому 28 мая 2017 года в 02 часа 00 минут по адресу: *** автодороги «***» ответвление автодорога п. *** – д. *** – *** задержано транспортное средство – автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении У.А.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения У.А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Оценивая доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятые не фиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку данные доводы полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, которые соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Фактов фальсификации материалов дела об административном правонарушении судом не установлено, следовательно, довод заявителя является немотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе заявителя, суд второй инстанции не усматривает каких – либо фундаментальных нарушений, допущенных при составлении материалов дела и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при рассмотрении дела по существу, влекущие безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт присутствия понятых при направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, а также факт управления транспортным средством с признаками опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь факт внесения исправлений в материалы дела не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Место и время совершения административного правонарушения установлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформлении материалов дела и рассмотрении дела по существу. Выводу суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Т.М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу У.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.