Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио фио и его защитника по доверенности фио фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении фио фио по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий инженером в наименование организации, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, д.10, кор.1, кв.15, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, д.10, кор.1, кв.26, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КАП РФ – дата, дата, дата, дата, дата и дата, в связи с чем ему назначались административные наказания в виде штрафа, все штрафы оплачены (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: фио дата, в время, находясь по адресу: Москва, адрес, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, и эти его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и понятого фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии фио

Защитником фио по доверенности фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой защитник фио ссылается на то, что: 1) в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были внесены изменения, инспектор ДПС фио показал, что изменения в указанные документы вносились непосредственно при их составлении, однако понятой фио показал, что при нем никаких исправлений и изменений в документы не вносилось, а кроме того, копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена фио, не содержит каких-либо исправлений и изменений, факт внесения изменений и исправлений в документы в момент их составления опровергается показаниями свидетеля и имеющимися доказательствами, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств по делу, 2) сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все документы составлялись инспектором ДПС после проведения всех процессуальных действий.

Защитник фио по доверенности фио являлся в судебные заседания суда 2й инстанции дата и дата, доводы своей жалобы поддержал и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении.

В судебное заседание дата защитник фио не явился, в указанное судебное заседание явились фио и его защитник по доверенности фио, которая пояснила, что фио более не работает в организации, которая оказывает юридическую помощь фио, и теперь защищать интересы фио в судебном заседании будет она (фио). фио изъявил желание пользоваться в судебном заседании услугами защитника фио, от услуг защитника фио отказался и представил суду заявление о том, что в услугах защитника фио он не нуждается. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие защитника фио

фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы защитника фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что в ночь с 10 на дата он возвращался домой и ехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС по адрес адрес, когда его остановили сотрудники ДПС, проверили его документы, а затем один сотрудник ДПС спросил – проходил ли он (фио) когда-нибудь медицинское освидетельствование. Он (фио) сказал, что не проходил, на что сотрудник ДПС сказал: «Сейчас пройдешь», и сказал ему ждать. После этого он (фио) некоторое время сидел в своей автомашин и ждал, а затем сотрудники ДПС нашли двух понятых и в их присутствии стали проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему (Разгуляеву) дали прибор, в который он хотел дуть, но прибор выключился, после чего другие сотрудники ДПС привезли второй прибор, который был исправен, он (фио) при понятых дул в этот прибор, и прибор показал цифры – 0,241. Он (фио) спросил – что это такое, на что сотрудник ДПС сказал, что все нормально, после чего составил акт его (фио) освидетельствования и протокол об административном правонарушении. На момент его остановки сотрудниками ДПС он (фио) был трезв и последний раз употреблял алкоголь за сутки до этого – выпил 1 бутылку пива. О том – согласен ли он с показаниями прибора – сотрудник ДПС его (фио) не спрашивал.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние опьянения (лд4) фио показал, что в этом акте стоит его подпись, и что он подписал акт, толком его не читая, так как был очень уставший.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд2) фио показал, что в этом протоколе стоят его подписи, и что он подписал этот протокол, не читая, и прочитал его (его копию, которую ему выдали) только дома.

Одновременно не отрицал, что после того, как он подписал протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС сказал ему, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему (Разгуляеву) пришлось вызывать своего брата, чтобы тот забрал его автомашину.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы жалобы защитника фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. Дополнила, что при освидетельствовании фио прибор-алкотектор мог дать сбой и показать неверные данные, что в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения неверно указан месяц поверки прибора, и что на видеозаписи не видно, что Разгуляеву предъявлялись документы на прибор, и чтобы ему разъяснялось – что это за прибор и как он работает.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспекторами ДПС Морозовым и Герасимовым. Они участвовали в мероприятии «Трезвый водитель» и находились на адрес адрес, где остановили для проверки автомашину марка автомобиля под управлением ранее неизвестного ему (фио) фио В ходе проверки документов было установлено, что от фио исходит запах алкоголя, ему на это было указано, и фио сказал, что он выпил немного пива. После этого было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование. Для этого были приглашены понятые – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, в присутствии двух понятых Разгуляеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио согласился. Разгуляеву был предоставлен прибор-алкотектор, который был у них (инспекторов ДПС) при себе, Разгуляеву дали новый одноразовый мундштук, он сам его распечатал, после чего мундштук был вставлен в прибор, и фио в присутствии двух понятых дул в прибор, который показал цифры, свидетельствующие о том, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. фио видел показания прибора, с показаниями прибора был согласен и не отрицал, что он – выпивший. В случае, если бы фио не был согласен с показаниями прибора, он (фио) направил бы его на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет, но в настоящем случае нужды в этом не было, так как фио был согласен с показаниями прибора, что слышали так же понятые, поэтому на медицинское освидетельствование его не повезли, и протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КАП РФ был составлен на основании акта его освидетельствования. При составлении протокола он (фио) разъяснил Разгуляеву его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе, и с протоколом он был согласен. Понятые присутствовали при проводимых в отношении фио процедурах от начала до конца - сначала он (фио) в присутствии понятых отстранил фио от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые, а затем в отношении фио в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, который подписали понятые, и только после этого понятых отпустили. В ходе составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством компьютер, на котором составлялся протокол, выдал ошибку в адресе места жительства фио, которую он (фио) исправлял в присутствии фио и понятых, и, в частности, фио расписывался за это в протоколе. В ходе составления акта освидетельствования на состояние опьянения компьютер, на котором составлялся акт, выдал ошибки во времени проведения освидетельствования и в дате поверки прибора, которые он (фио) исправлял в присутствии фио и понятых, и, в частности, фио расписывался за это в акте. В ходе составлении протокола об административном правонарушении компьютер, на котором составлялся протокол, выдал ошибку во времени совершения административного правонарушения, которую он (фио) исправлял в присутствии фио, и фио расписывался за это в протоколе. Алкотектор у них (инспекторов ДПС) был один, он был в исправном состоянии, никаких сбоев не давал, и Разгуляеву для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагался только один алкотектор. О том, что фио – трезвый, и что у него будет все нормально, он (фио) Разгуляеву не говорил, и сразу сказал ему, что он находится в состоянии опьянения, и что он (фио) будет составлять в отношении него административный протокол, и фио был согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, и с данными, изложенными в акте его освидетельствования на состояние опьянения.

Так же показал, что до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) нет, и что жалоб в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении него (фио) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что в ноябре или дата, около 01 часа ночи, он ехал на своей автомашине в адрес, когда его остановил сотрудник ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он (фио) согласился, прошел к автомашине сотрудников ДПС, в его присутствии и в присутствии второго понятого – мужчины сотрудник ДПС предложил ранее неизвестному ему (фио) фио, который сидел в автомашине сотрудников ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, после чего сотрудник ДПС достал прибор, дал Разгуляеву новый мундштук, фио его распечатал, мундштук вставили в прибор, после чего фио дул в прибор, и прибор показал какие-то цифры. Сотрудник ДПС сказал, что это означает, что фио находится в состоянии опьянения, и фио никаких возражений по этому поводу не высказывал. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, который подписали фио, он (фио) и второй понятой. фио был согласен с актом, возмущений по поводу его составления не высказывал, не говорил, что он – трезвый, и на медосвидетельствование к врачу не просился. Так же показал, что он, помимо акта освидетельствования, подписывал протокол об отстранении от управления фио транспортным средством, но в каком порядке он подписывал эти документы – какой сначала, а какой позже – не помнит.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние опьянения (лд4) и протокола об отстранении от управления транспортными средствами (лд5) фио показал, что в этих документах стоят его подписи, и что когда он подписывал эти документы, в них были внесены записи шариковой ручкой.

Так же показал, что до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд7), согласно которому водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – водитель фио управлял указанным транспортным средством и следовал по адрес в направлении адрес, в районе д.6, находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, показания прибора – 0,241, прибор «Алкотестор юпитер» №002420; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что основанием отстранения фио, управлявшим дата в время автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио - и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи - в присутствии двух понятых – фио и фио – дата в время было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестор юпитер» заводской номер №002420, дата последней поверки – дата, показания прибора – 0,241 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор юпитер» заводской номер №002420, дата регулировки и поверки – дата, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,241 мг\л, имя обследуемого – фио, место обследования – адрес, госномер автомашины – А 271 СХ 199, инспектор – фио; на бумажном носителе имеются подписи фио и понятых (лд3)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о событиях произошедшего (лд7)

- данные об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд8-12)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд13) и копия его водительского удостоверения, действительного до дата (лд17)

- копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №002420, поверка проведена дата и действительна до дата (лд37, лд39)

Так же в судебном заседании просматривался компакт-диск с видеозаписью, на которой фигурирует фио, находящийся в автомашине сотрудников ДПС вместе с инспектором ДПС фио, а так же находящиеся на улице понятые фио и фио, в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование с применение прибора-алкотектора, на что фио согласился, прошел соответствующее освидетельствование, и прибор-алкотектор показал данные – 0,241, фио видел показания прибора, и никаких возражений по этому поводу не высказывал. Инспектор ДПС фио показания прибора на видеозаписи никак не комментировал.

Так же в судебном заседании исследовались показания понятого фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд65-66), из которых видно, что дата, в начале второго ночи, по адресу: Москва, адрес, он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и суть происходящих событий, а затем он и второй понятой подошли к автомашине ДПС, где находился инспектор ДПС и фио, Разгуляеву были разъяснены его права и обязанности, а затем инспектором ДПС Разгуляеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого фио согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. Им (понятым) и Разгуляеву результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был продемонстрирован на дисплее алкотектора. Возражений относительно результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от фио не последовало. Затем были составлены соответствующие документы, с которыми он (фио), второй понятой и фио были ознакомлены, убедившись в достоверности изложенного, он (фио) и второй понятой расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. фио также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и, убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах фио не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно и без какого либо давления или воздействия. Разгуляеву никаких возражений против того, что у него установлено состояние опьянения, не высказывал.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитников и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам и высказанным в судебном заседании доводам.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений. Имеющиеся в акте исправления надлежащим образом оговорены. Что касается допущенной в акте ошибки в части указания даты поверки технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, - дата, при том, что согласно копии свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №002420 (лд37, лд39) – поверка указанного технического средства была проведена дата и действительна до дата, то указанная ошибка не является существенной и не влечет за собой признание акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения несостоятельным. Законных оснований для исключения акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении суд не видит.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе сведений. Имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом оговорены.

Информации, изложенной в бумажном носителе с показаниями прибора «Алкотектор юпитер» заводской номер №002420, дата регулировки и поверки – дата (лд3), в копии свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №002420 (лд37, лд39), в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о событиях произошедшего (лд7), в данных об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд8-12), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд13) и в копия его водительского удостоверения, действительного до дата (лд17), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять указанной информации.

Информации, имеющейся на видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании, суд так же доверяет.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подпись фио Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и понятого фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и с иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и объективно ими подтверждаются. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио и фио, в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио и у фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля понятого фио о том, что все документы были составлены после проведения освидетельствования фио, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании, о том, что сначала он (фио) в присутствии понятых отстранил фио от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые, а затем в отношении фио в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, который подписали понятые, и после этого понятых отпустили. Кроме того, суд отмечает, что фио лично подписывал протокол отстранения фио от управления транспортным средством, в котором указано время его составления – время дата, и акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в котором указано начало время его составления время, и не высказал при этом никаких замечаний относительно неправильности времени составления указанных документов.

В остальной части показания фио суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной части его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у фио неприязненных отношений к фио и о наличии у него личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по адрес адрес, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, который до момента совершения административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд10-12), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КАП РФ, судом в отношении фио установлено не было, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не видит.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что когда он дул в прибор, и тот показал цифры – 0,241, он (фио) спросил – что это такое, на что сотрудник ДПС сказал, что все нормально, после чего составил акт его (фио) освидетельствования и протокол об административном правонарушении, не спрашивая – согласен ли он (фио) с показаниями прибора, и что на момент его остановки сотрудниками ДПС он (фио) был трезв, суд признает несостоятельными, расценивает их критически и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в ходе проверки документов было установлено, что от фио исходит запах алкоголя, ему на это было указано, и фио сказал, что он выпил немного пива, после чего было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование, для этого были приглашены понятые, в присутствии двух понятых Разгуляеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио согласился, Разгуляеву был предоставлен прибор-алкотектор, ему дали новый одноразовый мундштук, он сам его распечатал, после чего мундштук был вставлен в прибор, и фио в присутствии двух понятых дул в прибор, который показал цифры, свидетельствующие о том, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. фио видел показания прибора, с показаниями прибора был согласен и не отрицал, что он – выпивший, а в случае, если бы фио не был согласен с показаниями прибора, он (фио) направил бы его на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет, но в настоящем случае нужды в этом не было, так как фио был согласен с показаниями прибора, что слышали так же понятые. О том, что фио – трезвый, и что у него будет все нормально, он (фио) Разгуляеву не говорил, и сразу сказал ему, что он находится в состоянии опьянения, и что он (фио) будет составлять в отношении него административный протокол, и фио был согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, и с данными, изложенными в акте его освидетельствования на состояние опьянения, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – понятого фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что сотрудник ДПС предложил фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, после чего сотрудник ДПС достал прибор, дал Разгуляеву новый мундштук, фио его распечатал, мундштук вставили в прибор, после чего фио дул в прибор, и прибор показал какие-то цифры. Сотрудник ДПС сказал, что это означает, что фио находится в состоянии опьянения, и фио никаких возражений по этому поводу не высказывал. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, который подписали фио, он (фио) и второй понятой, фио был согласен с актом, возмущений по поводу его составления не высказывал, не говорил, что он – трезвый, и на медосвидетельствование к врачу не просился, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – понятого фио, данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что инспектором ДПС Разгуляеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого фио согласился, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, им (понятым) и Разгуляеву результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был продемонстрирован на дисплее алкотектора, и возражений относительно результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от фио не последовало, 4) актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, который подписан фио (лд4), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи - в присутствии двух понятых – фио и фио – дата в время было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестор юпитер» заводской номер №002420, показания прибора – 0,241 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, 5) бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор юпитер» заводской номер №002420, который подписан фио и из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,241 мг\л, имя обследуемого – фио, место обследования – адрес, госномер автомашины – А 271 СХ 199, инспектор – фио (лд3), 6) видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой фигурирует фио, находящийся в автомашине сотрудников ДПС вместе с инспектором ДПС фио, а так же находящиеся на улице понятые фио и фио, в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование с применение прибора-алкотектора, на что фио согласился, прошел соответствующее освидетельствование, и прибор-алкотектор показал данные – 0,241, фио видел показания прибора, и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

С учетом вышесказанного показания фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были внесены изменения, инспектор ДПС фио показал, что изменения в указанные документы вносились непосредственно при их составлении, однако понятой фио показал, что при нем никаких исправлений и изменений в документы не вносилось, а кроме того, копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена фио, не содержит каких-либо исправлений и изменений, факт внесения изменений и исправлений в документы в момент их составления опровергается показаниями свидетеля и имеющимися доказательствами, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств по делу, то суд признает указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на признанные судом достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, о том, что в ходе составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством компьютер, на котором составлялся протокол, выдал ошибку в адресе места жительства фио, которую он (фио) исправлял в присутствии фио и понятых, и, в частности, фио расписывался за это в протоколе. В ходе составления акта освидетельствования на состояние опьянения компьютер, на котором составлялся акт, выдал ошибки во времени проведения освидетельствования и в дате поверки прибора, которые он (фио) исправлял в присутствии фио и понятых, и, в частности, фио расписывался за это в акте. В ходе составлении протокола об административном правонарушении компьютер, на котором составлялся протокол, выдал ошибку во времени совершения административного правонарушения, которую он (фио) исправлял в присутствии фио, и фио расписывался за это в протоколе.

Законных оснований для исключения протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении фио суд не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все документы составлялись инспектором ДПС после проведения всех процессуальных действий, то суд признает указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на признанные судом достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, о том, что сначала он (фио) в присутствии понятых отстранил фио от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые, а затем в отношении фио в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, который подписали понятые, и после этого понятых отпустили.

Нарушения процедуры проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения суд не видит.

Что касается доводов защитника фио о том, что при освидетельствовании фио прибор-алкотектор мог дать сбой и показать неверные данные, то суд объективных оснований полагать об этом не видит.

Что касается доводов защитника фио о том, что на видеозаписи не видно, что Разгуляеву предъявлялись документы на прибор, и чтобы ему разъяснялось – что это за прибор и как он работает, то указанное обстоятельство не может расцениваться судом как основание для признания факта невиновности фио в совершении административного правонарушения и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио и его защитниками в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: фио