Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. А. П. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., которым

С. А. П., *** года рождения, уроженец *** края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 05 августа 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, С. А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, а именно в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, С. А.П. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на неоднократность привлечения его к административной ответственности, поскольку за одно и то же правонарушение С. А.П. был привлечен к административной ответственности трижды: постановлением №***, которым ему был назначен штраф, который был им оплачен, копию квитанции заявитель прилагает к своей жалобе, в то время, как в соответствие с действующим законодательством, никто не может быть привлечен к административной ответственности несколько раз за совершение одного и того же административного правонарушения.

Заявитель С. А.П., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не заявлял. Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу С. А.П. в его отсутствие.

Изучив жалобу С. А.П., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов жалобы, 31 июля 2017 года в 10 часов 22 минуты, по адресу: ***, внешнее кольцо, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «ВОЛЬВО H460», государственный регистрационный знак К 145 УТ 26 с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. от 05 августа 2017 года № ***, вынесенным в соответствие с положениями КРФоАП, С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Событие административного правонарушения и вина С. А.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ, согласно которому 31 июля 2017 года в 10 часов 22 минуты, по адресу: г. Москва, МКАД, 85 км напротив МГО №086 от Алтуфьевского шоссе, внешнее кольцо, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.12.16 КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, безальтернативно влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд транспортных средств в данном направлении.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, заявитель С. А.П. таких доказательств не представил.

Довод жалобы заявителя о том, что он дважды, т.е. неоднократно был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение: постановлением №***, которым ему был назначен штраф, который был им оплачен, а также обжалуемым постановлением №***, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на верном толковании норм права. Так, правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КРФоАП постановлением должностного лица №№***, было зафиксировано 31 июля 2017 года в 09 часов 11 минут по адресу: ***, внешнее кольцо, а правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КРФоАП обжалуемым постановлением должностного лица №***, было зафиксировано 31 июля 2017 года в 10 часов 22 минуты по адресу: ***, внешнее кольцо, однако, подобные нарушения не охватываются единым событием административного правонарушения, так как место и время их совершения не совпадают, а положения ч.7 ст.12.16 КРФоАП предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства, принадлежащего С. А.П., совершил нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях С. А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности С. А.П. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ («Въезд запрещен»), произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания С. А.П. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным, справедливым и безальтернативным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от 05 августа 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. № *** от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. А. П. - оставить без изменения, жалобу С. А. П. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.