Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Гр. дело № 33-39891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В., Родиной Т.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой И В на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой И В к Обществу с ограниченной ответственностью «Четвертый Позвонок», Иванову И И о нарушении заполнения медицинской документации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Четвертый Позвонок», Иванову И.И., с требованиями возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения заполнения ее медицинской документации, связанной с отсутствием записей в медицинской карте амбулаторного больного Сергеевой И.В., сведений о введении ей врачом мануальным терапевтом Ивановым И.И. внутримышечных инъекций, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась в ООО «Четвертый Позвонок» за оказанием платных медицинских услуг, организацией была заведена медицинская документация в отношении пациента Сергеевой И.В., а также назначен лечащий врач – мануальный терапевт Иванов И.И., который на протяжении неоднократных приемов пациента Сергеевой И.В., проведении соответствующих процедур, ненадлежащим образом производил записи в медицинской карте амбулаторного больного, не указывал в ней сведения о введении истцу внутримышечных инъекций.

Истец Сергеева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов И.И., представитель ответчика ООО «Четвертый Позвонок» по доверенности Гапонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеева И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева И.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Четвертый Позвонок», действующих по доверенности, ответчика Иванова И.И., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что ООО «Четвертый Позвонок» осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории центра «Сколково») на основании лицензии № ЛО-77-01-011482, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы 22 декабря 2015 года, и устава, утвержденного Внеочередным общим собранием участников ООО «Четвертый Позвонок» протоколом № б/н от 18 апреля 2018 года.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 00000000022 от 18 июля 2013 года Иванов И.И. принят на работу в ООО «Четвертый Позвонок» в должности врача – мануального терапевта.

Квалификация врача - мануального терапевта Иванова И.И. подтверждена дипломом о высшем образовании РВ № 514084, сертификатами А № 2375544, АБ № 028798 о сдаче квалификационного экзамена и присвоении специальности «мануальная терапия», свидетельствами к диплому РВ № 514084 о прохождении курса обучения и повышении квалификации по специальности «мануальная терапия».

Согласно выписного эпикриза амбулаторной карты № пациента Сергеевой И.В., истец в период с по года находилась на амбулаторном лечении в клинике здорового позвоночника ООО «Четвертый Позвонок» с диагнозом дорсопатия шейного и поясничного отдела позвоночника, где ей проведено лечение в виде комплексных процедур мягких мануальных техник, иглорефлексотерапия, а также даны рекомендации - ограничение физических нагрузок, наблюдение невролога.

Согласно пояснениям Сергеевой И.В., данным в суде первой инстанции, она неоднократно обращалась в ООО «Четвертый Позвонок» с требованием предоставить для ознакомления амбулаторную карту №

Согласно акту по выполненным работам, врачом - мануальным терапевтом Ивановым И.И. за период с по года, оказаны следующие медицинские услуги амбулаторному больному Сергеевой И.В.:

Стоимость вышеназванных услуг в размере 43 400 руб., оплачена Сергеевой И.В. в полном объеме.

07 февраля 2018 года заведующим архива ООО «Четвертый Позвонок» составлен акт об утрате документов - амбулаторной карты № пациентки Сергеевой И.В.

В тот же день приказом генерального директора ООО «Четвертый Позвонок» №5 за нарушение хранения медицинской документации, к администратору применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушения заполнения медицинской документации истца, связанной с отсутствием записей в медицинской карте амбулаторного больного Сергеевой И.В., сведений о введении ей врачом мануальным терапевтом Ивановым И.И. внутримышечных инъекций.

При этом суд исходил из того, что мануальным терапевтом Ивановым И.И. в период с года по года истцу был оказан перечень медицинских услуг, который не включал в себя процедуры по введению внутримышечных инъекций, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: