Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1204/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-15397/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ИСАЕВОЙ С.И., АРХИПОВА М.Ю., ГУРБАНОВОЙ (Исаевой) М.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Исаевой С.И., Исаевой М.С., Архипову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаевой С.И., Исаевой М.С., Архипова М.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Встречные исковые требования Исаевой С.И. и Исаевой М.С. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исаевой С.И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Взыскать с Исаевой М.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Взыскать с Архипова М.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Исаевой С.И., Исаевой М.С, Архипову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Исаевой С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 21.12.2016 года под 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является договор ипотеки от 20.12.2013 года, согласно которому Архипова Т.В. предоставила в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также , 20.12.2013 года между Банком и Архиповой Т.В., Исаевой М.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители солидарно с заемщиком обязались выполнять обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчики ненадлежащим образом производили платежи по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

26.10.2016 г. поручитель и залогодатель Архипова Т.В. умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Архипов М.Ю.

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

-взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб., включая: сумму основного долга *** руб., просроченные проценты -*** руб., штрафные проценты *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

-обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.

Гурбанова (Исаева) М.С., в свою очередь, заявила встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными договора ипотеки и поручительства, мотивируя его тем, что данные договоры не соответствуют требованиям закона и заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку заключены ею в студенческие годы, в период фактического нахождения на иждивении у матери, в отсутствии работы и какого-либо дохода; отсутствия у матери Исаевой С.И. собственных достаточных денежных средств для оплаты первоначального кредита на приобретение квартиры и необходимости заключения нового кредитного договора, и как следствие, передачи в залог Банку единственного жилья.

Кроме того, Исаева С.И. предъявила встречные исковые требования к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от 20.12.2013 года, заключенного между ней и банком ссылаясь на то, что данный договор является для нее кабальной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным) – АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности Кусакин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Банка поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Исаева С.И. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска, не возражала против встречного иска Гурбановой (Исаевой) М.С.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Гурбанова (Исаева) М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска и не возражала против встречного иска Исаевой С.И.

Ответчик по первоначальному иску Архипов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики Исаева С.И., Гурбанова (Исаева) М.С., Архипов М.Ю. по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, Гурбанова (Исаева) М.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки и не учел тех обстоятельств, что сделки, совершенные ею были для нее изначально кабальными и в случае обращения кредитора с требованием о погашении долга вместо основного заемщика, она не сможет его погасить, так как на момент заключения договора являлась студенткой, дохода не имела, о чем истцу было известно до заключения спорных договоров.

Следовательно, ее встречное исковое заявление о признании спорных сделок кабальными, подлежало удовлетворению.

Исаева С.И. в своей апелляционной жалобе отмечает, что спорный кредитный договор от 20 декабря 2013 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен в целях погашения раннее предоставленного ей кредита на приобретение квартиры.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что на момент заключения спорного договора у нее имелись трудности финансового характера, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для расчета с первоначальным кредитором.

Соответственно, банку было известно, что кредитный договор с ее стороны заключается на крайне невыгодных для нее условиях.

Ответчик по первоначальному иску Архипов М.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство приобщении к материалам дела его встречного иска о признании спорных договоров, заключенных его матерью Архиповой Т.В. недействительными, поскольку на момент их заключения та не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала алкоголизмом в тяжелой форме, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не имела возможности самостоятельно принимать решения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным) – АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности Кусакин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражал.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным) Исаева С.И., Гурбанова (Исаева) М.С. , ответчик по встречному иску Архипов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой .гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 20 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Исаевой С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на погашение раннее предоставленного кредита, оформленного на приобретение квартиры , расположенной по адресу: ***, сроком возврата до 21.12.2016 года, под 12% годовых, с суммой ежемесячного платежа -*** руб.

Обязательства по предоставлению Исаевой С.И. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора)

Пунктом 4.7. Кредитного договора также предусмотрено право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлись:

- ипотека квартиры по адресу: *** (Договор потеки (залога недвижимости) от 20 декабря 2013 года, заключенный между Банком и Архиповой Т.В.) ( л.д. 21-24);

- поручительство Архиповой Т.В., Гурбановой (Исаевой) М.С. на основании договоров поручительства № И-77/518069/2013/1 от 20.12.2013 года, №И-77/518069/2013/2 от 20.13.2013 года, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Исаевой С.И. обязательств по возврату кредита и процентов по нему (л.д. 25-28)

Заемщик Исаева С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 20.12.2013 года составила *** руб., включая: просроченную задолженность по основному долгу *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафные проценты *** руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -*** руб. 86 коп.

Поскольку требования о погашении кредита, до настоящего времени не исполнены, истец –АО «ЮниКредит Банк» -заявил первоначальный иск.

В свою очередь, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, полагая, что кредитный договор, договоры ипотеки от 20.12.2013 года и поручительства 26.10.2013 года заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных условиях, Исаева С.И., Курбанова (Исаева) М.С. заявили встречные иски о признании данных сделок недействительными, пояснив, что изначально Банку было известно, что у заемщика Исаевой С.И. отсутствовали денежные средства и возможность погасить раннее полученный кредит на приобретение квартиры по адресу: ***; поручители в данный период времени находились на иждивении у Исаевой С.И.и были вынуждены передать Банку в залог спорное недвижимое имущество, являющееся их единственным жильем.

Кроме того, на момент заключения поручитель Исаева М.С являлась студенткой и не имела постоянного дохода, а залогодатель Архипова Т.В. -находилась на пенсии.

Оспариваемые сделки являлись крайне невыгодными как для заемщика, так и для других ответчиков, поскольку последние передавали в залог Банку свое единственное жилье, для получения кредита Исаевой С.И., которая являлась неплатежеспособной, какой-либо существенной выгоды указанные лица не получили.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования Банка и взыскал солидарно с Исаевой С.И., Исаевой ( в настоящее время Гурбанова) М.С., Архипова М.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ; а также с Исаевой С.И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Гурбановой (Исаевой) М.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Архипова М.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

При этом , суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено, а потому они обязаны к выплате.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Исаевой С.И., Гурбановой (Исаевой) М.С. суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

-она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для по условиях;

-совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии совокупности упомянутых признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившимся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Между тем, кредитный договор от 20.12. 2013 года, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Исаевой С.И. ; договор ипотеки от 20.12.2013 года, заключенный между Банком АО «ЮниКредит Банк» и Архиповой Т.В. и договоры поручительства от 20.12.2013 года, заключенные с Гурбановой (Исаевой) М.С, Архиповой Т.В. содержат все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договоров произведено лицами добровольно, по собственной инициативе; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено; совокупность признаков кабальных сделок, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Договоры не содержат каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки; в договорах содержатся все необходимые сведения , позволяющие точно установить их предмет.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Исаевой С.И., Архиповой Т.В., Гурбановой (Исаевой) М.С. отказаться от заключения кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора об ипотеке Банку было известно о нахождении ответчиков под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использования Банком данных обстоятельств в целях понуждения истцов по встречному иску к заключению договора ипотеки на крайне невыгодных для него условиях, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Указания в апелляционной жалобе Архипова М.С. как основание к отмене решения суда на неправомерность отказа в принятии его встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя права предъявить данные требования в отдельном производстве.

Суждения апеллянтов о недействительности кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки не являются основание для отмены оспариваемого судебного решения.

Так, по положения норм действующего законодательства кредит должен быть возвращен в установленный в договоре срок и в установленном раз0мере.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

26 октября 2016 года поручитель и залогодержатель Архипова Т.В. умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Архипов М.Ю.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Исаевой С.И., а также поручителя Гурбановой ( Исаевой) М.С, Архипова М.Ю.- правопреемника залогодержателя и поручителя Архиповой Т.В.) суммы задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 года в размере *** руб. , согласно представленному истцом расчету и не оспоренному стороной ответчика.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Кроме того, из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд правомерно нашел требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом , реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом.

Таким образом, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества, составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: *** в размере *** руб. на основании представленного отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 781/18 /18-И от 08.02.2018 года, не оспоренного сторонами.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено по положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения; апелляционные жалобы ИСАЕВОЙ С.И., АРХИПОВА М.Ю., ГУРБАНОВОЙ (Исаевой) М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: