Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-45760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.,

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ХРИПУНОВОЙ Ж.Г. с дополнениями ; ответчика ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «БЕТА -М» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хрипуновой Ж.Г. к ООО «Бета-М» о взыскании неосновательного обогащения, изменении договора аренды – удовлетворить частично.

Изменить п. 3.1 договора аренды № БМ-184-07/2015 нежилого помещения от 25.06.2015, заключенного между Хрипуновой Ж.Г. и ООО «Бета-М», изложив его в следующей редакции с 04.10.2016:

Размер арендной платы, включающий в себя расходы по обеспечению Помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, составляет *** руб. за площадь помещения ежемесячно.

Сумма НДФЛ 13% включена в арендную плату и перечисляется в бюджет Арендатором.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатором в арендуемом Помещении.

В случае изменения площади Помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, арендная плата изменению не подлежит».

а с 05.10.2017 в следующей редакции:

Размер арендной платы, включающий в себя расходы по обеспечению Помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, составляет *** руб. за площадь помещения ежемесячно.

Сумма НДФЛ 13% включена в арендную плату и перечисляется в бюджет Арендатором.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатором в арендуемом Помещении.

В случае изменения площади Помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, арендная плата изменению не подлежит.

Исковые требования Хрипуновой Ж.Г. к ООО «Бета-М» о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бета-М» в доход бюджета г. Москвы *** руб. расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова Ж.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бета-М» о взыскании неосновательного обогащения, изменении условий договора аренды.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указала на то, что 25.06.2015 года между ней, как арендодателем и ООО «Бета-М» , как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: ***.

Ответчик ежемесячно своевременно выплачивает арендную плату в размере *** руб. за вычетом НДФЛ, однако, не возмещает расходы, связанные с оплатой предоставленных и потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, у него за период с 04.10.2015 года по 30.11.2017 года образовалась задолженность перед ней в размере *** руб., а именно, за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., теплоснабжение в сумме *** руб., услуги управляющей компании в размере *** руб.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно методики расчета изменения арендной платы в связи с увеличением на индекс потребительских цен.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб., а также внести изменения в п. 3.1 раздела 3 «Арендная плата» договора аренды №БМ-184-07/2015 от 25.06.2015 года, изложив его в следующей редакции:

- Размер арендной платы, включающий в себя расходы по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, составляет *** руб. за площадь помещения ежемесячно.

Истец Хрипунова Ж.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заблаговременно представила письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «Бета-М» , действующая на основании доверенности Мухаметкалиева О.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила объяснения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Хрипунова Ж.Г. и ответчик ООО «Бета-М» подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В частности, Хрипунова Ж.Г. в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому, после отмены решения необходимо вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В свою очередь ООО «Бета- М» , в лице своего представителя в своей апелляционной жалобе отметило, что спорный договор аренды не подлежал изменению судом, соответственно, при отмене оспариваемого решения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Хрипуновой Ж.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей, что решение суда подлежит отмене и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также объяснения представителя ответчика – ООО «Бета-М» по доверенности Данкония О.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавший, что решение суда также подлежит отмене и возражавший против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По ст. 614 ГК РФ арендатор по договору аренды обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 3 статьи 614 ГК РФ определено , что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из положений ст. 654 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

П. 2 статьи 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут предусмотреть возможность изменять арендную плату при наступлении определенных обстоятельств.

При наличии в договоре соответствующего условия ни одна из сторон не вправе будет требовать от другой заключения соглашения об изменении размера арендной платы до наступления указанных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 25.06.2015 года между Хрипуновой Ж.Г. и ООО «Бета-М» был заключен договор аренды нежилого помещения № БМ-184-07/2015, по которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сроком на 7 лет нежилое помещение VIII, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора , размер арендной платы, включающий в себя расходы по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, составляет *** руб. за площадь помещения ежемесячно.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор не несет никаких других расходов, кроме предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, полагая, что ответчик неправомерно не оплачивал коммунальные услуги по занимаемому им договору аренды нежилому помещению, считая, что она обладает правом требовать пересмотра арендной платы с 04 октября 2016 года, а от предложения подписать дополнительное соглашения к договору об изменении арендной платы ответчик отказался- истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420-421, 431, 450, 614 ГК РФ, условиями заключенного договора аренды, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

-арендатором обязательства по арендной плате за период с 04.10.2015 по 30.11.2017 года исполнены в полном объеме;

- из буквального толкования условий п. 3.1 Договора аренды следует- стороны согласились, что затраты на потребленные коммунальные услуги входят в сумму арендной платы, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 581 023,32 руб. в счет возмещения затрат арендодателя на оплату потребленных коммунальных услуг отсутствуют.

В указанной части оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца , касающихся изменения условий рассматриваемого договора аренды от 25 июня 2015 года, заключенного между сторонами в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно вышеуказанных императивных норм гражданского законодательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

По пункту 3.2 рассматриваемого договора аренды- арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на официально установленный процент инфляции ежегодно.

Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исходя из условий договора , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случае существенных изменений обстоятельств.

В настоящем случае это -изменение уровня инфляции.

Причем, в материалы дела истцом представлены доказательства официально установленного процента инфляции на 2016 и 2017 годы, что подтверждается информацией об изменении индекса потребительских цен (процента инфляции) в соответствующий период времени, в связи с чем, суд первой инстанций признал правомерными требования истца об изменении договора аренды в судебном порядке.

Применение положений статьи 451 ГК РФ суд мотивировал тем, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Между тем, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Однако, по мнению судебной коллегии , сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, а инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается только в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 указанной статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Также , судебная коллегия суда апелляционный инстанции отмечает тот факт, что заключенный между сторонами договор аренды от 25.06.2015 года не содержит положений о об обязанности арендатора подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о повышении размера арендной платы незаконно, так как противоречить основополагающему принципу гражданского права РФ- свободы договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Бета-М» признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.

Аргументы апелляционной истца Хрипуновой Ж.Г., напротив, признаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции не обоснованными в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно положений договора аренды от 25.06.2015 года арендатор вправе требовать от арендатора не только арендной платы, но и иных платежей установленных договором, требуемые истцом суммы являются не следствием изменения условий договора об арендной плате, а компенсацией расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг.

Между тем, согласно по 3.1. договора аренды от 25.06.2015 размер ежемесячной арендной платы в размере *** руб. включает в себя в себя все расходы по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

Иных положений об обязанности арендатора оплачивать какие-либо расходы арендодателя такой договор не содержит.

Более того, пунктом 3.7. договора аренды от 25.06.2015 года стороны согласовали, что арендатор не несет никаких других расходов, кроме предусмотренных этим договором.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Хрипуновой Ж.Г. основаны на неверном толкований вышеуказанных правовых норм и положений заключенного между сторонами договора аренды и полагает возможным решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований истца об изменении условий договора аренды от 25 июня 2015 года, с принятием нового решения по этим требованиям об отказе в этой части в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ХРИПУНОВОЙ Жанны Гавриловны отказано, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года – отменить в части удовлетворения требований истца ХРИПУНОВОЙ Ж.Г. об изменении п. 3.1 договора аренды № БМ-184-07/2015 нежилого помещения от 25 июня 2015 года, а также в части взыскания с ответчика ООО «Бета-М» в доход бюджета г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрипуновой Ж.Г. к ООО «Бета-М» об изменении условий договора аренды № БМ-184-07/2015 нежилого помещения от 25.06.2015 года, заключенного между сторонами – отказать.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ХРИПУНОВОЙ Ж.Г., ООО «Бета- М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-45760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.,

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Е.Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ХРИПУНОВОЙ Жанны Гавриловны с дополнениями ; ответчика ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «БЕТА -М» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, , руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года – отменить в части удовлетворения требований истца ХРИПУНОВОЙ Ж.Г. об изменении п. 3.1 договора аренды № БМ-184-07/2015 нежилого помещения от 25 июня 2015 года, а также в части взыскания с ответчика ООО «Бета-М» в доход бюджета г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрипуновой Ж.Г. к ООО «Бета-М» об изменении условий договора аренды № БМ-184-07/2015 нежилого помещения от 25.06.2015 года, заключенного между сторонами – отказать.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ХРИПУНОВОЙ Ж.Г., ООО «Бета- М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: