Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/18 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Исаевой С.И., Исаевой М.С., Архипову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Исаевой С.И., Исаевой М.С. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договоров недействительными,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Исаевой С.И., Исаевой М.С., Архипову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что *** между АО "ЮниКредит Банк" и Исаевой С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до ***, под ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является договор ипотеки от ***, согласно которому *** предоставила в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: ***. Также ***между Банком и А.Т.В., Исаевой М.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно с заемщиком обязались выполнять обязанность по уплате задолженности по кредитному договору. Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчики ненадлежащим образом производили платежи по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ***г. поручитель *** умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Архипов М.Ю. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ***руб. 86 коп., включая: сумму основного долга ***руб. 77 коп., просроченный проценты ***руб. 48 коп., штрафные проценты ***руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости ***руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 87 коп.

Исаевой М.С. заявлен встречный иск к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора ипотеки и поручительства, в обоснование которого ссылалась на то, что заключенные договоры не соответствуют требованиям закона и заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку заключены ею в студенческие годы, в период фактического нахождения на иждивении у матери, отсутствия работы и какого-либо дохода, отсутствия у матери Исаевой С.И. собственных достаточных денежных средств для оплаты первоначального кредита на приобретение квартиры, и необходимости заключения нового кредитного договора, и как следствие, передачи в залог Банку единственного жилья.

Исаева С.И. также предъявила встречные исковые требования к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора ипотеки от ***, заключенного между Банком и залогодателем ***, и договора поручительства от ***, заключенных с ней, а также ***, Исаевой М.С., приведя в обоснование те же доводы, что и Исаева М.С.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаева С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Архипов М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ***года между АО "ЮниКредит Банк" и Исаевой С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на погашение ранее предоставленного кредита, оформленного на приобретение квартиры по адресу: ***, сроком возврата до ***, под ***% годовых, суммой ежемесячного платежа ***руб.

Обязательства по предоставлению Исаевой С.И. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 5.1. Кредитного договора)

Пунктом 4.7. Кредитного договора также предусмотрено право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- ипотека квартиры по адресу: *** (Договор ипотеки (залога недвижимости) от ***, заключенный между Банком и ***), л.д.,

- поручительство ***, Исаевой М.С., на основании договоров поручительства ***, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Исаевой С.И. обязательств по возврату кредита и процентов по нему (л.д.)

Заемщик Исаева С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от ***составила ***руб. 86 коп., включая: просроченную задолженность по основному долгу ***руб. 77 коп., просроченные проценты ***руб. 48 коп., штрафные проценты ***руб. 48 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долга оп текущей ставке ***руб. 86 коп.

Требования о погашении кредита, до настоящего времени не исполнены.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, сторона ответчика полагала, что условия договора ипотеки от *** и договора поручительства от *** заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что влечет их недействительность в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Так, в своих пояснениях ответчики указывали, что изначально Банку было известно, что у заемщика Исаевой С.И. отсутствовали денежные средства и возможность погасить ранее полученный кредит на приобретение квартиры по адресу: ***, в свою очередь поручители в данный период времени фактически находились на иждивении у Исаевой С.И., и были вынуждены передать в залог Банку спорное недвижимое имущество, являющееся их единственным жильем. Кроме того, на момент заключения поручитель Исаева М.С. являлась студенткой и не имела постоянного дохода, а залогодатель *** находилась на пенсии. Указанные сделки являлись крайне невыгодными как для заемщика, так и для других ответчиков, поскольку последние передавали в залог Банку свое единственное жилье, для получения кредита Исаевой С.И., которая являлась неплатежеспособной, какой-либо имущественной выгоды указанные лица не получили.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Материалами дела объективно подтверждается, что договор ипотеки от ***, заключенный между Банком АО "ЮниКредит Банк" и *** и договоры поручительства от ***, заключенные с Исаевой М.С., *** содержат все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договоров произведено лицами добровольно, по собственной инициативе; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

При этом суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора ипотеки и поручительства при наличии названных обстоятельств, ответчиками не представлено, доводов, подтверждающих наличие в договорах ипотеки и поручительства условий, крайне невыгодных для ответчиков и подтверждающих, что Банк воспользовался их тяжелым финансовым положением при заключении оспариваемых договоров, не приведено, оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, в договорах содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство; содержится четкое указание на обязательства, которые обеспечены поручителем.

Кредитный договор от ***г., заключенный между Банком и Исаевой С.И. не оспорен и не признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ***, Исаевой М.С. отказаться от заключения договора ипотеки и поручительства; доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке Банку было известно о нахождении ответчиков под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование Банком указанных обстоятельств в целях понуждения истца к заключению договора ипотеки на крайне невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

*** года поручитель и залогодержатель *** умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Архипов М.Ю.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Исаевой С.И., а также поручителя Исаевой М.С., Архипова М.Ю. (правопреемника залогодержателя и поручителя ***) сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере ***руб. 86 коп., согласно представленному истцом расчету и не оспоренному стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Кроме того, из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: *** в размере ***руб. на основании представленного отчета ООО «***» №***, не оспоренного сторонами.

Также с ответчиков в пользу АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Исаевой С.И., Исаевой М.С., Архипову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаевой С.И., Исаевой М.С., Архипова М.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***руб.

Встречные исковые требования Исаевой С.И. и Исаевой М.С. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исаевой С.И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Взыскать с Исаевой М.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Взыскать с Архипова Михаила Юрьевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья