Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-55437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании завещания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата скончался отец истца – фио, единственным наследником к имуществу умершего по закону является истец фио После открытия наследственного дела истцу стало известно, что фио при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество фио завещал фио Наряду с этим истец указал, что фио составляя завещание, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний. На основании изложенного истец просил признать завещание, составленное фио на имя фио, недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, а также на наличие у наследодателя психических расстройств, что отражено в заключении экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что дата скончался отец истца – фио, о чем Органом ЗАГС Москвы №95 МФЦ предоставления государственный услуг адрес была составлена запись акта о смерти №908 (лд8).

Родственная связь истца фио и фио, подтверждается письменными материалами гражданского дела, а именно свидетельством о рождении серии XII-МЮ №326973, и не опровергалась сторонами в судебном заседании. При этом из указанных документов следует, что фио, приходится отцом истца фио

На момент смерти фио его сын фио являлся единственным наследником первой очереди.

Также судом установлено, что дата фио в присутствии ВРИО нотариуса адрес фио было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым фио завещал все свое имущество, принадлежащее ему к моменту его смерти, ответчику фио

По информации, предоставленной нотариусом адрес фио, указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ №1311/з от дата, в юридически значимый период (подписание завещания) у фио имелись неуточненные психиатрические расстройства в связи со смешенными заболеваниями, однако ответить на вопрос о его (фио.) способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать суть оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия, экспертам не представилось возможным.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля фио который показал, что он был свидетелем нахождения фио в психическом состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в силу алкогольной и наркотической зависимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, показания допрошенных по делу лиц, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд пришел к выводу, о том, что сторонами не доказано и судом не установлено, что в юридически значимый период (составление оспариваемого завещания) фио страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, лишавшее его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении нотариально заверенного завещания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления завещания фио не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом, наличие заболеваний, в том числе, психических, само по себе, не означает, что наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: