Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-41115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио и по апелляционной жалобе ответчика АО «Либерти Страхование» на решение Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу фио убытки в размере 376 807 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 55 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 188 403 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста три) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований фио к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования №500-телефон, заключенного между сторонами 08 апреля 2014 года, и дополнительного соглашения к нему от 06 апреля 2015 года. В связи с изложенным истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 742 рублей 44 копеек, убытков в размере 376 807 рублей 55 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, в размере 100 000 рублей 00 копеек,

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2017 года с Либерти Страхование (АО) было взыскано страховое возмещение в размере 2 832 852 рублей 70 копеек путем перечисления на счет, открытый на имя фио в АО «Райффайзенбанк», а потому кредитором в спорном обязательстве выступает АО «Райффайзенбанк» и у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию денежных средств, указав также на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг правового характера.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также представитель ответчика в части несогласия со взысканием штрафа по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика не признал.

Ответчик, истец в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2017 года исковые требования фио к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу фио в счет страхового возмещения денежные средства в размере телефон копеек путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя фио, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 364 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2017 года было изменено в части размера штрафа и постановлено взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу фио штраф в размере 1 426 426 рублей 35 копеек; в остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

17 января 2018 года на основании выданного фио 12 января 2018 года исполнительного листа Либерти Страхование (АО) было исполнено решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2017 года в полном объеме.

Из представленной АО «Райффайзенбанк» справки об уплаченных процентах за пользование кредитом от 11 апреля 2018 года следует, что за период со 02 декабря 2016 года по 18 января 2018 года в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору № CNR/MAAKZ2/CBD от 08 апреля 2014 года в счет погашения суммы основного долга фио уплатила 376 807 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления фио II группы инвалидности (с 27 октября 2015 года) у последней возникло право требовать с Либерти Страхование (АО) выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед АО «Райффайзенбанк», которое было взыскано решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2017 года, при этом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 17 января 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с фио Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у фио убытков в виде процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате фио в пользу АО «Райффайзенбанк» в связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока, обязательства фио перед банком считались бы исполненными, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2017 года. В связи с изложенным возникшие у фио убытки в размере 376 807 рублей 55 копеек взысканы решением суда с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате не фио, а выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с Либерти Страхование (АО) в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 188 403 рубля 77 копеек (из расчета: телефон,55х50%=188403,77).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания штрафа обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ГК РФ.

Этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Поскольку нарушение обязательств со стороны Либерти Страхование (АО) по выплате страхового возмещения установлено решением Бутырского районного суда адрес от28 марта 2017 года, страховое возмещение указанным решением было взыскано в пользу фио на ее счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», при этом в спорный период фио, несмотря на невыплату страхового возмещения, продолжала исполнять обязательства по кредитному договору из своих личных средств, последняя имеет право требовать взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016года по 16 января 2018 года, согласно расчета истца, составил 304 742,44 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, составленным истцом, поскольку он отвечает требованиям закона, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков истец фио ответчику до предъявления иска в суд не заявляла, в связи с чем Либерти Страхование (АО) было лишено возможности удовлетворить такие требования в добровольном порядке.

В связи с изложенным оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания штрафа.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 304 742 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований истца фио о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: