Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Власову МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 16 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома № *** по улице Сельскохозяйственной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, управляемого Власовым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого Батусем С.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Логистика», и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Тумасовым Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, претерпел конструктивную гибель. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО «Транс-Логистика» автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив выгодоприобретателю по договору - ОАО «ВЭБ-лизинг», страховое возмещение в размере 480 413 рублей 60 копеек, при этом узлы и детали автомобиля, пригодные для дальнейшего использования, были реализованы истцом за 103 000 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова М.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и дополнительно ООО СК «Гелиос». Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Власова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 87 413 рублей 60 копеек (из расчета: 480413,6,38-103000-250000=87413,60), где 250 000 рублей 00 копеек - лимит ответственности страховщика ответчика - ООО СК «Гелиос». Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 28 168 рублей 00 копеек, сославшись на то, что лимит страхового возмещения был исчерпан в ходе осуществления выплат другим потерпевшим, в связи с чем организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 261 832 рублей 00 копеек (из расчета: 480413,60-103000-87413,60-28168=261832), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 818 рублей 32 копеек.

Представитель истца Клепикова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Власов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 16 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома № *** по улице Сельскохозяйственной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, управляемого Власовым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з***, управляемого Батусем С.Н., и принадлежащего ООО «Транс-Логистика», и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Тумасовым Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, были повреждены передний бампер, обе левые двери, три диска, лобовое стекло, капот, фара, противотуманный фонарь, левый порог, крыша, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20, 21-23).

В связи причинением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, Батусю С.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в отношении Власова М.В., нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) (л.д. 24, 25-26, 27-29).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Власова М.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Транс-Логистика».

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «СК «Согласие» договор серии *** № *** страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Транс-Логистика», по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Хищение»), на срок с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года и страховую сумму 511 005 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае хищения транспортного средства и его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Транс-Логистика» (л.д. 16).

30 сентября 2014 года страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг» и владелец поврежденного транспортного средства ООО «Транс-Логистика» обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и организовало осмотр автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. *** (14-15).

На основании акта осмотра № ***, составленного 15 октября 2014 года специалистами ООО «Техассистанс», оценщиками ООО «Экспертиза-НАМИ» 28 апреля 2015 года был составлен отчет № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, составляет 771 947 рублей 66 копеек, а с учетом износа – 736 103 рубля 72 копейки (л.д. 37-47).

29 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» по достигнутому ранее согласованию с ОАО «ВЭБ-Лизинг» реализовало годные остатки автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «А-Стрит», по цене 103 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***от 29.06.2015 (л.д. 48, 49-80, 62-63, 64, 65).

07 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» оплатило услуги ООО «К.Моторс Север» по дефектовке автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. М 064 ВМ 777, и его хранению на стоянке в сумме 10 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2015, счетом № *** от 05.06.2015, счетом-фактурой № *** от 05.06.2015, паспортом убытка № *** 1 от 06.07.2015 и платежным поручением № *** от 07.07.2015 (л.д. 55, 56, 57, 58, 59-60, 61).

10 сентября 2015 года в связи с полной гибелью автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на основании паспорта убытка № *** от 09.06.2015 ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 469 613 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 10.09.2015 (л.д. 52-53, 54).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму страхового возмещения в размере 480 413 рублей 60 копеек (из расчета: 469613,60+10800=480413,6), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» 07 апреля 2014 года, в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова М.В., как владельца автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, на основании договоров обязательного и добровольного страхования была застрахована ООО СК «Гелиос» с общим лимитом в размере 250 000 рублей 00 копеек (полис страхования транспортных средств № ***, действующий с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года) (л.д. 67-68).

18 февраля 2016 года на основании договора страхования транспортных средств № *** ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по акту № *** от 18 февраля 2016 года в размере 28 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 18.02.2016 (л.д. 69).

03 марта 2016 года ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию сообщило ООО «СК «Согласие», что страховая сумма по риску «добровольное страхование автогражданской ответственности» по договору № *** (страхователь Власов М.В.) составляет 250 000 рублей 00 копеек; 26 февраля 2015 года компания перечислила второму потерпевшему – третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Тумасову Р.Г. - страховое возмещение в размере 221 83 рублей 00 копеек, в связи с чем имеет право удовлетворить право требования ООО «СК «Согласие» лишь в размере оставшейся части страховой суммы, которая составляет 28 168 рублей 00 копеек (л.д. 70).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг», учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ОАО «ВЭБ-лизинг», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Власову М.В., у ответчика перед организацией-истцом имеется обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме, в пользу последнего с Власова М.В. в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 87 413 рублей 60 копеек (из расчета: 480413,38 (выплаченное ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение) – 103000 (стоимость годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие») – 250000 (лимит ответственности страховщика ответчика - ООО СК «Гелиос»)) (л.д. 87-91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда страхователю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с Власова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение за вычетом суммы, вырученной истцом от продажи годных остатков автомобиля, денежных средств, выплаченных страховщиком ответчика - ООО СК «Гелиос», а также денежных средств, взысканных ранее на основании судебного решения, размер которого составляет 261 832 рубля 00 копеек (из расчета: 480413,60-103000-28168-87413,60=261832), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 818 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Власову МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова МВ в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 261 832 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 818 рублей 32 копеек.

Разъяснить Власову МВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья