Решение

Дело № 02-1457/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/18 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование займом, чужими денежными средствами,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займом, чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата определением Королевского городского суда адрес между сторонами было утверждено мировое соглашение по делу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и неустойки, и прекращено производство по делу. По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере сумма в полном объеме в срок не позднее дата. В связи с неисполнением фио добровольно обязательств по мировому соглашению, дата Королевским городским судом адрес был выдан исполнительный лист, на основании которого дата Алтуфьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя Чугункина. К настоящему времени исполнительное производство окончено, задолженность взыскана в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также присудить в его пользу государственную пошлину в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма займа равнялась сумма, по условиям займа он был беспроцентный, однако предусматривал выплату заемщиком неустойки в размере 1% в случае задержки возврата долга.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что им была выплачена сумма в 2 раза больше, чем первоначальный заём, вместо сумма выплатил сумма

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Королевский городской суд адрес утвердил мировое соглашение, заключенное между фио и фио по гражданскому делу №2-2449/15, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме сумма в срок не позднее дата.

Условия мирового соглашения ответчиком добровольно исполнены не были.

дата Королевским городским судом адрес взыскателю Чугункину был выдан исполнительный лист серии ФС №002626106 на принудительное исполнение вышеуказанного определения суда от дата.

дата Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №166353/15/77028-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника фио в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено.

По смыслу положений ст. 811 ГК РФ, если определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со просрочки и до дня фактического исполнения судебного постановления о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что должник фио не исполнил свои обязательства по мировому соглашению от дата, вследствие чего образовалась просрочка платежа по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у истца возникло право на обращение в суд за взысканием процентов ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с представленным истцом расчетом и определенным им периодом взыскания, а именно:

- за период с дата по дата – сумма (300000х14дн.х10,51%/365);

- за период с дата по дата – сумма (300000х30дн.х9,91%/365);

- за период с дата по дата – сумма (300000х33дн.х9,49%/366);

- за период с дата по дата – сумма (300000х8дн.х9,39%/365);

- за период с дата по дата – сумма (299999,88х20дн.х9,39%/365).

- за период с дата по дата – сумма (299999,88х8дн.х7,32%/365);

- за период с дата по дата – сумма (295649,88х6дн.х7,32%/365);

- за период с дата по дата – сумма (282334,88х3дн.х7,32%/365).

- за период с дата по дата – сумма (282334,88х21дн.х7,32%/366);

- за период с дата по дата – сумма (277984,88х3дн.х7,32%/366);

- за период с дата по дата – сумма (277984,88х18дн.х7,94%/366);

- за период с дата по дата – сумма (266027,88х7дн.х7,94%/366);

- за период с дата по дата – сумма (266027,88х1дн.х8,96%/366);

- за период с дата по дата – сумма (261177,88х13дн.х8,96%/366);

- за период с дата по дата – сумма (252654,38х12дн.х8,96/366);

- за период с дата по дата – сумма (242606,93х1дн.х8,96%/366);

- за период с дата по дата – сумма (242606,93х29дн.х8,64%/366);

- за период с дата по дата – сумма (242606,93х34дн.х8,14%/366);

- за период с дата по дата – сумма (242606,93х28дн.х7,90%/366);

- за период с дата по дата – сумма (242606,93х29дн.х8,24%/366);

- за период с дата по дата – сумма (242606,93х17дн.х7,52%/366);

- за период с дата по дата–сумма (242606,93х49дн.х10,50%/366);

- за период с дата по дата–сумма (242606,93х99дн.х10,00%/366);

- за период с дата по дата – сумма (198744,26х5дн.х10,00%/366);

- за период с дата по дата–сумма (198744,26х44дн.х10,00%/365);

- за период с дата по дата – сумма (154881,59х16дн.х10,00%/365);

- за период с дата по дата – сумма (117906,59х25дн.х10,00%/365);

- за период с дата по дата – сумма (117906,59х4дн.х9,75%/365);

- за период с дата по дата – сумма (80931,59х28дн.х9,75%/365);

- за период с дата по дата – сумма (43956,59х4дн.х9,75%/365);

- за период с дата по дата – сумма (43956,59х35дн.х9,25%/365);

- за период с дата по дата – сумма (6981,59х13дн.х9,25%/365);

- за период с дата по дата – сумма (6981,59х10дн.х9,00%/365), а всего сумма Расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно п. 6 мирового соглашения, утвержденного судом дата, истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в объеме, превышающем сумму в размере сумма

После передачи ответчиком денежных средств истцу в срок не позднее дата и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными (п.5 мирового соглашения).

Условий о начислении процентов и пени мировое соглашение не предусматривает, следовательно, оснований для начисления ответчику процентов за пользование займом не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу фио сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Иск фио о взыскании процентов за пользование займом – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио удовлетворить частично.

Иск фио о взыскании процентов за пользование займом – оставить без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск