Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 июня 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СУ-2» на основании доверенности Коробка Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. от 04 декабря 2017 года, которым:

ООО «СУ-2», ИНН 9715234490, ОГРН 5157746176935, дата регистрации 18 декабря 2015 года, расположенное по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 48 корп.1,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере – «данные изъяты» рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. от 04 декабря 2017 года, ООО «СУ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере – «данные изъяты» рублей,

Из постановления мирового судьи следует, что постановлением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. 13 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.5 КоАП РФ, однако в установленный законом срок, а именно до 23 октября 2017 года, административный штраф Общество не уплатило, в связи с чем, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Рассрочка и отсрочка оплаты административного штрафа ООО «СУ-2» не предоставлялась.

Представителем ООО «СУ-2» на основании доверенности Коробка Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что она не согласна с принятым решением судьи, поскольку мировой судья не учел степень общественной опасности совершенного деяния, роли общества в совершении правонарушения. А также со ссылкой на то, что на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы, постановление Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. 13 января 2017 года обжаловалось, в связи с чем в законную силу не вступило.

В судебное заседание представитель ООО «СУ-2» не явился, при этом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания. Представитель ООО «СУ-2» неоднократно был извещен о датах судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие представителя ООО «СУ-2», извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, уполномочено составить должностное лицо, если по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственный информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ООО «СУ-2» правонарушения был подтвержден документами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, согласно которому Общество в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере «данные изъяты» рублей, назначенный постановлением Врио начальником УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. 13 января 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в установленный законом срок (л.д. 22);

- копией постановления №АБ1681158 вынесенного Врио начальником УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. 13 января 2017 года, которым ООО «СУ-2» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. (л.д. 1-7);

- сведениями о почтовом отправлении УВМ ГУ МВД России по Московской области в адрес ООО «СУ-2» копии постановления №«данные изъяты» от 13 января 2017 года полученным адресатом 28 апреля 2017 года (л.д.13-15);

- копией извещения, направленного УВМ ГУ МВД России по Московской области в адрес ООО «СУ-2» (л.д.18-20).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «СУ-2» было привлечено к административной ответственности по 4 ст.18.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей, было ему направлено и вручено 28 апреля 2017 года. В установленном порядке постановление отменено не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 23 августа 2017 года. Законность и обоснованность названного постановления при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины ООО «СУ-2» в его совершении.

Довод жалобы о незаконности постановления Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. №«данные изъяты» от 13 января 2017 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по КоАП РФ, в силу КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, постановление Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. 13 января 2017 года обжаловалось, в связи с чем в законную силу не вступило, является несостоятельным. Как следует из представленного ответа из Балашихинского городского суда Московской области, постановление №«данные изъяты» вынесенное Врио начальником УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником А.В. 13 января 2017 года, ООО «СУ-2» не обжаловалось.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «СУ-2» правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

В свете вышеизложенного суд второй инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ООО «СУ-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «СУ-2», оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, вынесенного в отношении ООО «СУ-2», и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ООО «СУ-2» суд второй инстанции не усматривает.

В применении к ООО «СУ-2» положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «СУ-2» административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, назначено ООО «СУ-2» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Одновременно суд второй инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ООО «СУ-2» по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. от 04 декабря 2017 года, которым ООО «СУ-2», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере – «данные изъяты» рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья: Н.Б. Соловьева