Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Гражданское дело № 33-41101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Горской ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Горской ... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горской ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Горская Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Московского областного суда от 06 апреля 2009 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 31 июля 2006 года проверочная закупка у Максименковой) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 07 июля 2006 сбыт Куликову) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2006 года проверочная закупка у Алешина) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 18 сентября 2006 года проверочная закупка у Мининой) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года сбыт Волошину) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года сбыт Горлову) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года сбыт Пальцеву) в виде лишения свободы сроком на 11 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2006 года сбыт Росленкову) в виде лишения свободы сроком на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Горской Е.Н. было определено в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии общего режима. При этом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 и п «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 24 августа 2006 года проверочная закупка у Березовой) суд оправдал Горскую Е.Н. за непричастностью к совершению данных преступлений. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года вышеуказанный приговор был изменен с переквалификацией вышеназванных преступлений и назначением окончательного наказания в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28 мая 2015 года Московский областной суд вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство истца, и признал за ней право на реабилитацию в результате уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 608 300 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Ведерников С.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в связи с незаконным уголовным преследованием его доверителя по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 24 августа 2006 года проверочная закупка у Березовой), Горской Е.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде ухудшения здоровья, наличием тяжелых заболеваний, потерей постоянного места трудоустройства.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева З.Е. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно сославшись на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию с Минфин России, который не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном .

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( - , и ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ).

В соответствии с ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Московского областного суда от 06 апреля 2009 года Горская Е.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а»; 228-1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а»; 228-1 ч. 3 п. «а»; 228-1 ч. 3 п «а»; 228-1 ч. 3 п. «а»; 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ и ей было назначено наказание:

1. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 31 июля 2006 года проверочная закупка у Максименковой) - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

2. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 07 июля 2006 сбыт Куликову) - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

3. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2006 года проверочная закупка у Алешина) - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

4. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 18 сентября 2006 года проверочная закупка у Мининой) - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

5. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года сбыт Волошину) - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

6. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года сбыт Горлову) - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

7. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года сбыт Пальцеву) в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

8. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2006 года сбыт Росленкову) в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 и п «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 24 августа 2006 года проверочная закупка у Березовой) Горскую Е.Н. оправдали за ее непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Горской Е.Н. было назначено окончательное наказание путем частично сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года приговор Московского областного суда от 06 апреля 2009 года был изменен, действия Горской Е.Н. были переквалифицированы по вышеуказанным преступлениям и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Московского областного суда от 28 мая 2015 года за Горской Е.Н. было признано право на реабилитацию уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт незаконного уголовного преследования истца по одному эпизоду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Горской Е.Н. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства привлечения Горской Е.Н. к уголовной ответственности, продолжительность меры пресечения, избранной в отношении нее по преступлениям, к совершению которых она не причастна, продолжительность уголовного преследования в целом, категорию преступлений в которых она обвинялась, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением в совершении иных тяжких преступлений, за которые она была осуждена, состояние ее здоровья и данные о личности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а так же конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, посчитал, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом явно не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно разъяснениям, данным в , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: