Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/18 по иску Кипкало Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кипкало Н.В. обратился в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 мая 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2017 года объект долевого строительства – квартиру № ***, общей площадью ***кв. м, стоимостью***рубля***копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «МС Девелопмент» в установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира истцу была передана лишь 07 ноября 2017 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 31 сентября по 07 ноября 2017 года в размере*** рублей***копеек, убытки в размере***рублей***копеек, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, а также денежную компенсацию морального вреда в размере***рублей***копеек.

Истец Кипкало Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений истца было установлено, что 24 мая 2017 года между ООО «МС Девелопмент» (застройщик) и Кипкало Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №***, общей площадью ***кв. м, расположенную на пятом этаже в ЮЗ корпусе, семнадцатиэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу:***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость квартиры составляет***рубля*** копеек из расчета стоимости одного кв.м общей проектной площади квартиры, составляющей***рублей***копеек.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2017 года построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», их не исполнил.

07 ноября 2017 года между ООО «МС Девелопмент» и Кипкало Н.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный номер квартиры №***).

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «МС Девелопмент» п. 6.2.2 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Кипкало Н.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 31 сентября по 07 ноября 2017 года 38 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору, расчет которой был изложено истцом арифметически верно, составил***рубля*** копеек, и суд находит возможным удовлетворить требования Кипкало Н.В. в данной части.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ***рублей***копеек, связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку истцом, исходя из положений ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства; последний зарегистрирован по постоянному месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, то есть имеет жилье в городе Москве, а потому аренду иного жилого помещения в том же регионе нельзя признать необходимой.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу Кипкало Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере***рублей***копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «МС Девелопмент» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет***рублей***копеек.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет*** рубль***копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кипкало Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» в пользу Кипкало Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере***рублей***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере***рублей***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере***рублей*** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кипкало Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере***рубль*** копейки.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: