Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-42/18

Мировой судья с/у № 159

района Отрадное г. Москвы Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 28.11.2017,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соломатина Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 28.11.2017 указанное заявление возвращено взыскателю, со ссылкой на то, что заявление не оплачено государственной пошлиной, а также, что стороны в п. 8 кредитного договора определили подсудность для дел, подсудных мировому судье, – у мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит о еб отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», мировой судья указал, что что стороны в п. 8 кредитного договора определили подсудность для дел, подсудных мировому судье, – у мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы.

Между тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Соломатиным Ю.С., строка, предусматривающая договорную подсудность, не заполнена.

Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства должника, которое мировым судьей рассмотрено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, из представленных документов следует, что при подаче заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В нарушение требований ГПК РФ, , НК РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявления истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, в соответствии с требованиями ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции полагает, что материал подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления и разрешения заявленных взыскателем ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и рассмотрении заявления по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 28.11.2017 – отменить, материалы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соломатина Ю.С. возвратить мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: