Приговор

Дело № 01-0116/2018 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №6485 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Павлово-Посадского филиала МОКА №152893 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-116\2018 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работавшего менеджером-логистом в наименование организации в адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

фио, имея умысел на получение выгоды от реализации наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на адрес, во исполнение задуманного в неустановленное время, но не позднее время дата, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, общей массой 9,85 грамм, которое в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленные время и месте расфасовал в пять свертков в целях последующего его незаконного сбыта, четыре из которых хранил в автомашине, а один сверток - при себе, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в время дата был задержан сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес». В ходе личного досмотра фио, проведенного в период времени с время по время дата, в заднем правом кармане одетых на нем джинс было обнаружено и изъято вещество в свертке массой 1,95 грамм, которое согласно справке об исследовании №2081 от дата и заключению эксперта №2859 от дата содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства, а в период времени с время по время дата в ходе осмотра автомашины марки «Хендай (марка автомобиля) Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, припаркованной по адресу: адрес, д.5«а», в кармане подлокотника левой передней двери были обнаружены и изъяты вещества в четырех свертках общей массой 7,90 грамм (1,98 грамм, 1,98 грамм, 1,97 грамм и 1,97 грамм), которые согласно справке об исследовании №2082 от дата и заключению эксперта №2868 от дата содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства, а всего было изъято веществ общей массой 9,85 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ №26 от дата является крупным размером.

Он же (фио) совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно:

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что с дата он употреблял наркотическое средство – героин, который приобретал у одного человека – перечислял деньги на счет его КИВИ-кошелька, после чего человек присылал ему СМС-сообщение с адресом «закладки» с героином, он (фио) ехал по этому адресу и забирал «закладку». Каждый день он (фио) употреблял примерно 6-8 грамм героина. Вечером дата он, находясь по адресу: Москва, адрес, решил приобрести для личного употребления героин в большом количестве – 25 грамм, так как тот был хорошего качества, после чего перечислил на счет КИВИ-кошелька человека, у которого он покупал героин, сумма, затем на его (фио) мобильный телефон пришло несколько СМС-сообщений с указанием адресов, по которым находились «закладки» с героином, и он поехал их собирать (ему изначально сообщили, что героин будет разделен по нескольким «закладкам»). Несколько «закладок» он собрал в адрес, а затем поехал на своей автомашине в адрес, где забрал одну «закладку» с героином, затем увидел автомашину сотрудников полиции, спрятался от них в кусты, а когда вышел из кустов, сотрудники полиции его задержали. Затем он (фио) был досмотрен, и сотрудники полиции изъяли из кармана его джинс сверток с героином массой около 2 грамм, а так же у него был изъят мобильный телефон. Сотрудники полиции с его (фио) разрешения стали смотреть его мобильный телефон, обнаружили в нем входящие СМС-сообщения с адресами «закладок», он (фио) сказал сотрудникам полиции, что это – СМС-собщения с адресами «закладок» героина, после чего вместе с сотрудниками полиции поехал собирать эти «закладки». После того, как они собрали «закладки», сотрудники полиции досмотрели его (фио) автомашину и изъяли из нее 4 свертка с героином, которые он забрал в адрес, шприцы и рулон фольги, который был нужен ему (фио) для того, чтобы заворачивать в нее бутерброды. По факту изъятия свертков с героином были составлены протоколы, которые он (фио) подписывать отказался. Сотрудникам полиции он (фио) с самого начала сообщал, что героин он приобретал для личного употребления. Утверждал, что наркотические средства он никогда не сбывал, и что наркотические средства, которые обнаружили при его личном досмотре, в его автомашине и при осмотре мест происшествия, он сбывать не собирался и приобрел и хранил их для личного употребления, в чем свою вину признал и раскаялся. Так же показал, что в адрес он собрал не все закладки, так как изначально собрал «закладки» недалеко от станции метро «Алтуфьево», а последняя «закладка» находилась около станции метро «Бибирево», и ему (фио) было удобней доехать от метро «Алтуфьево» сначала в адрес.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (8 эпизодов), несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В ночь с 12 на дата ему поступило сообщение от дежурного о задержании по адресу: Москва, адрес» гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, после чего он (фио) в составе СОГ прибыл на место задержания, где находились сотрудники ППСП, в числе которых был фио, и ранее неизвестный ему фио Курганов рассказал, что фио вызвал у него подозрение, так как вел себя неадекватно, после чего было принято решение досмотреть фио. Для этого были приглашены понятые – двое мужчин, в присутствии которых фио был задан вопрос – имеются ли при нем запрещенные вещества, фио сказал, что такого при нем не имеется, после чего был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у него из кармана джинс был изъят сверток из фольги с веществом, по поводу которого фио пояснил, что в этом свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления. Так же у фио были изъяты деньги и мобильный телефон. По факту досмотра фио был составлен протокол, который подписали все участвующие в досмотре лица, а изъятый у фио сверток был упакован в конверт, который был запечатан и скреплен подписями понятых. Впоследствии изъятый у фио сверток был направлен на исследование, которое показало, что в этом свертке в действительности находится героин. С разрешения фио он (фио) осмотрел мобильный телефон фио, в котором имелись СМС-сообщения с разными адресами, по поводу которых фио сообщил, что ему приходят СМС-сообщения с адресами, и он ходит по этим адресам и собирает «закладки» с наркотическими средствами для личного употребления, а впоследствии рассказал, что он сам занимается раскладкой «закладок». Затем на место прибыла следователь фио, которая вместе с фио и понятыми ходила по адресам из СМС-сообщений и изымала «закладки» с наркотическим средством, а впоследствии по тем адресам ездил следователь фио, поскольку адресов было очень много, и один следователь не мог их отработать.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд40-42), из которых, в частности, видно, что в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого из заднего правого кармана одетых на нем джинс был изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета и деньги в размере сумма, а из внутреннего левого кармана куртки, одетой на фио, был изъят мобильный телефон «Самсунг» с СИМ-картой МТС. По поводу изъятого фио пояснил, что мобильный телефон и деньги принадлежат ему, а в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел через «закладку» для собственного употребления. В ходе дальнейшего диалога фио пояснил, что ему на телефон поступают СМС-сообщения с адресами, где находятся закладки с наркотическим средством, и он ездит и собирает их, а так же сообщил, что в его телефоне есть список адресов, где должны быть «закладки» с наркотическим средством. фио разблокировал свой телефон и дал ему (фио) переписать адреса «закладок». Затем по указанным адресам совместно с фио выехала следователь фио, и в ходе осмотра места происшествия изымала с указанных адресов свертки с наркотическим средством. Ввиду множественности адресов все их осмотреть не успели, и на следующий день по оставшимся адресам выехал следователь фио, который изъял наркотическое средство только с 1 адреса.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд40-42), свидетель фио в судебном заседании подтвердил, но уточнил при этом, что фио лично говорил ему (фио) о том, что он занимается сбытом наркотических средств и раскладывает «закладки».

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским водителем ОМВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, в ночное время он находился на службе вместе с инспектором службы фио, они патрулировали территорию обслуживания, когда увидели около д.7»а» по адрес адрес подозрительного гражданина, который, увидев их автомашину, побежал, а впоследствии, когда они проехали дальше, выбежал прямо на них с торца дома, после чего они (сотрудники полиции) его задержали. Этим гражданином был ранее неизвестный ему (фио) фио Яшин нервничал, просил его отпустить, они (сотрудники полиции) заподозрили, что у него при себе могут иметься наркотики, и вызвали СОГ. Через некоторое время приехал оперуполномоченный фио, досмотрел фио в присутствии понятых и изъял у него сверток с веществом, по поводу которого фио сказал, что это вещество – для его личного употребления, и мобильный телефон. После его досмотра фио сам рассказал, что в его мобильном телефоне имеются СМС-сообщения с адресами, по которым находятся «закладки» с наркотиками, после чего на место приехала следователь и вместе с понятыми и фио ходила по этим адресам и изымала «закладки» с наркотиками. Затем приехала служебная собака, после чего следователь стала осматривать автомашину фио. В его автомашине сидела девушка – жена фио, которая находилась в состоянии наркотического опьянения. В автомашине фио были обнаружены 4 свертка с веществом, шприцы и рулон фольги. После того, как они объездили адреса «закладок», и до осмотра автомашины, когда они ждали приезда собаки, фио говорил, что в его автомашине ничего нет, просил не трогать его жену, а затем рассказал, что он занимался раскладкой «закладок» с наркотиками по адресам, которые приходили ему СМС-сообщениями на мобильный телефон (эти СМС-сообщения были входящими). Рассказал он это добровольно, и никакого давления на него не оказывалось. Так же показал, что после того, как фио побежал от них (сотрудников полиции), он спустился к подвалу д.7»а» по адрес адрес, затем вышел оттуда, пошел прямо на них (сотрудников полиции) и они его задержали, а впоследствии около этого подвала нашли «закладку» с наркотиком, и этот адрес был в СМС-сообщениях, которые находились в мобильном телефоне фио.

3) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является следователем СО ОМВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, она находилась на службе в составе СОГ, когда в ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании гражданина, при котором, возможно, имеется наркотическое средство. После этого она (фио) и оперуполномоченный фио прибыли по указанному им адресу – на адрес адрес, где находились сотрудники ППСП и ранее неизвестный ей (фио) фио Садовников спросил фио – есть ли при нем запрещенные вещества, фио отвечать отказался, после чего были приглашены понятые, в их присутствии фио был досмотрен фио, и у него был изъят сверток с веществом, а так же мобильный телефон, в котором имелись СМС-сообщения с адресами. фио переписал эти адреса на лист бумаги, после чего они вместе с фио и понятыми пошли по этим адресам, и она (фио) изымала с этих адресов свертки из фольги, в которых находилось вещество белого цвета. Один сверток был обнаружен под козырьком окна дома напротив, другой – около подвала дома, около которого был задержан фио, остальные – по другим адресам под козырьками окон домов. По каждому факту изъятия был составлен отдельный протокол осмотра места происшествия, и каждый изъятый сверток был упакован в отдельный конверт, который был запечатан и скреплен подписями понятых. фио, который участвовал в осмотрах места происшествия, после того, как находили «закладки» с веществом, на вопрос – про эту ли «закладку» имеется информация в его телефоне, показывал место, в котором находилась «закладка» и отвечал утвердительно, а так же пояснял, что изъятые вещества являются героином, он приобрел героин для личного употребления и ходил и собирал его по «закладкам». После осмотров места происшествия приехала служебная собака, после чего она (фио) осматривала автомашину фио, которая находилась неподалеку от места его задержания, и изъяла из его автомашины 4 свертка с веществом, шприцы и рулон фольги, на котором были следы белого цвета. По поводу изъятого из автомашины вещества фио пояснил, что это вещество – для его личного употребления, а по поводу рулона фольги пояснил, что она нужна ему для того, чтобы заворачивать бутерброды. Так же показала, что все свертки, которые были изъяты при осмотре мест происшествия и при осмотре автомашины фио, были из фольги и были идентичными, и что она не успела осмотреть все адреса, которые были переписаны с мобильного телефона фио, и впоследствии по остальным адресам ездил другой следователь.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является следователем СО ОМВД России по адрес. дата он заступил на суточное дежурство в составе СОГ, и ему поступил материал проверки по факту задержания фио и информация о том, что фио готов показать места «закладок» наркотических средств. Ранее фио уже указал несколько адресов «закладок» наркотических средств, и их изъяла следователь фио. Впоследствии он (фио) вместе с фио и понятыми ездил по адресам, которые указывал фио, наименование организации с наркотическим средством была обнаружена только по одному адресу: Москва, адрес», под козырьком окна дома. «Закладка» была изъята и упакована в конверт, а впоследствии направлена на исследование. фио пояснил, что в «закладке» находится героин, который он приобрел для личного употребления. По факту изъятия «закладки» был составлен протокол осмотра места происшествия, который фио подписывать отказался. По другим указанным фио адресам – около других домов адрес адрес, на адрес адрес (все адреса были в адрес) – ничего обнаружено и изъято не было, возможно – «закладки» уже забрали наркозависимые люди. фио не говорил о том, что это он разложил «закладки», и только говорил, что знает, где лежат «закладки», и показывал адреса.

5) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что летом дата, точную дату не помнит, ночью, он и его друг фио шли по домам от подруги, когда на адрес адрес их остановил сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятых при досмотре задержанного человека, на что они согласились. После этого сотрудник полиции в их присутствии досмотрел ранее неизвестного ему фио, из кармана штанов которого был изъят сверток с веществом – наркотическим средством, о чем был составлен протокол. Изъятый сверток был упакован в конверт, на котором расписались он (фио) и фио. Затем он (фио), фио, сотрудники полиции и фио поехали по разным адресам – на адрес адрес и по другим адресам, где сотрудники полиции по указанию фио находили свертки с веществом. По каждому факту изъятия свертков были составлены протоколы, которые он (фио) и фио подписывали. Так же сотрудники полиции осматривали автомашину фио и изъяли из нее несколько свертков с веществом, о чем так же был составлен протокол, который он (фио) и фио подписали. фио вел себя спокойно и адекватно, чтобы он находился в опьянении – он (фио) не заметил. Что именно пояснял фио по поводу изъятых свертков – он (фио) не помнит. Сотрудники полиции обращались с фио нормально, давления на него не оказывали и что-либо делать или что-либо говорить его не заставляли.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд176-179), из которых видно, что в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел досмотр фио, в ходе которого из заднего правого кармана одетых на нем джинс был изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета, деньги в сумме сумма, а из внутреннего левого кармана одетой на фио куртки был изъят мобильный телефон «Самсунг». Изъятых сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения, после чего был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором он (фио) и второй понятой поставили свои подписи. По окончании досмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. По поводу изъятого свертка фио пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество - героин. После этого дата, примерно в время его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, с задней части дома, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес», где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес», где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес», где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (фио) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. дата, примерно в время, его (фио) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомашины марки марка автомобиля Солярис» черного цвета регистрационный знак ТС, припаркованной по адресу: адрес», в ходе которого из автомашины было изъято 4 свертка из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом светлого цвета, которые были упакованы в конверт белого цвета, рулон фольги серебряного цвета, который был упакован в конверт белого цвета, упаковка шприцов в количестве 6 штук, которые были упакованы в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который по поводу изъятых свертков пояснил, что в этих свертках находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд176-179), свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

6) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд172-175), из которых видно, что дата, примерно в время, он направлялся по адресу своей регистрации, когда около д.7«а» по адрес адрес к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, о чем они поставили свои подписи в протоколе, так же разъяснил права досматриваемому молодому человеку – фио, предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а затем произвел досмотр фио, в ходе которого из заднего правого кармана одетых на нем джинс был изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета, деньги в сумме сумма, а из внутреннего левого кармана одетой на фио куртки был изъят мобильный телефон «Самсунг». Изъятых сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения, после чего был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором он (фио) и второй понятой поставили свои подписи. По окончании досмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. По поводу изъятого свертка фио пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество - героин. После этого дата, примерно в время его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, с задней части дома, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес», где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес», где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес», где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Затем дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, где в ходе осмотра был изъят 1 сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который пояснил по поводу изъятого свертка, что в свертке находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. Изъятый сверток был предъявлен ему (Амирбекову) и второму понятому для обозрения. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. дата, примерно в время, его (Амирбекова) и второго понятого пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомашины марки марка автомобиля Солярис» черного цвета регистрационный знак ТС, припаркованной по адресу: адрес», в ходе которого из автомашины было изъято 4 свертка из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом светлого цвета, которые были упакованы в конверт белого цвета, рулон фольги серебряного цвета, который был упакован в конверт белого цвета, упаковка шприцов в количестве 6 штук, которые были упакованы в конверт белого цвета. Осмотр происходил с участием фио, который по поводу изъятых свертков пояснил, что в этих свертках находится наркотическое вещество - героин для личного употребления, которое фио в дальнейшем хотел употребить. По окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

7) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.4, лд38-39), из которых видно, что дата, примерно в время, он проходил мимо ОМВД России по адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он (фио) дал свое согласие. После этого они проследовали в здание ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес», где в кабинете им были разъяснены права и обязанности, а также им объяснили, что они со следователем и задержанным молодым человеком - фио – проследуют по адресам, которые предоставил задержанный, и в указанных адресах должны находится «закладки» с наркотическим средством – героином, которые будут изыматься следователем. После этого они отправились по адресу: Москва, адрес», где в период времени с время по время под металлическим козырьком окна, расположенного справа от 1го подъезда указанного дома, с указания фио был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом светло-коричневого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в том числе – его (фио). По факту изъятия фио пояснил, что он хотел приобрести это наркотическое средство для собственного употребления. Затем они объездили еще несколько адресов - Москва, адрес (в двух местах), Москва, адрес, Москва, адрес», Москва, адрес (в двух местах), Москва, адрес», однако там наркотического средства обнаружено не было. По каждому факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписывались все участвующие лица, в том числе – он (фио), подтверждая правильность их составления, а фио от подписи в протоколах отказывался без объяснения причин.

8) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио о задержании им совместно с полицейским водителем фио дата, примерно в время, по адресу: адрес» фио, у которого при личном досмотре был обнаружен сверток из фольги с веществом светлого цвета, при личной беседе фио пояснил, что это – наркотическое средство – героин, и что он занимается сбытом наркотических веществ через «закладки» (т.1, лд5)

- протоколом личного досмотра фио от дата, 02.10-02.30 (т.1, лд6), из которого видно, что указанного числа в указанное время фио был досмотрен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио - по адресу: Москва, адрес», и в ходе его досмотра из заднего правого кармана одетых на нем джинс был изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета и денежные средства в размере сумма, а из внутреннего левого кармана одетой на нем куртки – мобильный телефон «Самсунг» с СИМ-картой «МТС»; по факту изъятого свертка фио пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество – героин, которое он приобрел через «закладку» для собственного употребления; изъятый сверток был упакован в бумажный конверт; замечаний к протоколу досмотра не поступило, протокол подписан фио, понятыми и оперуполномоченным фио

- справкой об исследовании №2081 от дата (т.1, лд8), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,95 грамм из свертка, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2859 от дата – дата (т.2, лд5-6), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,94 грамм, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2081 от дата, составляла 1,95 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,93 грамм (т.2, лд4). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 03.05-03.30 (т.1, лд9-12), с фототаблицей (т.1, лд15-19), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный по адресу: Москва, адрес, в ходе чего у второго окна указанного дома с левой стороны от пожарного крана, под металлическим козырьком окна, был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он планировал забрать и лично употребить, и в этом свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан фио, понятыми и следователем фио

- справкой об исследовании №2083 от дата (т.1, лд21), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,96 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2864 от дата – дата (т.2, лд40-41), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,95 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2083 от дата, составляла 1,96 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,94 грамм (т.2, лд39). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 03.40-04.10 (т.1, лд22-26), с фототаблицей (т.1, лд28-32), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный с торца д.7»а» по адрес адрес, в ходе чего на бетонной площадке, у металлической двери при входе в подвальное помещение, был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он планировал взять для собственного пользования с целью употребления, и в этом свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался; на фототаблице фигурирует фио, который показывает место, на котором был обнаружен сверток с веществом (т.1, лд31)

- справкой об исследовании №2075 от дата (т.1, лд34), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,62 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2860 от дата – дата (т.2, лд12-13), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,61 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2075 от дата, составляла 1,62 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,60 грамм (т.2, лд11). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 04.20-04.50 (т.1, лд35-38), с фототаблицей (т.1, лд41-45), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный с задней части д.8»б» по адрес адрес, в ходе чего под металлическим подоконником окна был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебряного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он должен был забрать как «закладку» для личного употребления, и в этом свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался; на фототаблице фигурирует фио, который показывает место – металлический подоконник окна первого этажа, под которым был обнаружен сверток с веществом (т.1, лд43)

- справкой об исследовании №2079 от дата (т.1, лд47), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,96 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2865 от дата – дата (т.2, лд47-48), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,95 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2079 от дата, составляла 1,96 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,94 грамм (т.2, лд46). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 05.00-05.30 (т.1, лд48-51), с фототаблицей (т.1, лд54-57), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный с задней части д.8»а» по адрес адрес, в ходе чего под первым окном с левой стороны, под нижней планкой оконной решетки, был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебряного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он приобрел путем «закладки» для собственного употребления, так же фио пояснил СМС-сообщение в принадлежащем ему телефоне с указанием адреса, по которому был обнаружен сверток, и что в обнаруженном свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался; на фототаблице фигурирует фио, который показывает место – металлическую решетку окна первого этажа, под которой был обнаружен сверток с веществом (т.1, лд56)

- справкой об исследовании №2078 от дата (т.1, лд59), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,90 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2866 от дата – дата (т.2, лд54-55), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,89 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2078 от дата, составляла 1,90 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,88 грамм (т.2, лд53). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 05.40-06.10 (т.1, лд60-63), с фототаблицей (т.1, лд66-70), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный с левой стороны от 1го подъезда д.2 по адрес адрес, в ходе чего под металлическим козырьком окна квартиры был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебряного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он должен был забрать для собственного употребления, и в обнаруженном свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался; на фототаблице фигурирует фио, который показывает место – окно первого этажа дома, под металлическим козырьком которого был обнаружен сверток с веществом (т.1, лд68)

- справкой об исследовании №2080 от дата (т.1, лд72), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,93 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2867 от дата – дата (т.2, лд61-62), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,92 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2080 от дата, составляла 1,93 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,91 грамм (т.2, лд60). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 06.20-06.50 (т.1, лд73-76), с фототаблицей (т.1, лд79-83), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный с правой стороны от 6го подъезда д.5 по адрес адрес, в ходе чего с правой стороны от указанного подъезда, под подоконником (козырьком) 3 окна жилой квартиры, с правой его части, был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебряного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он приобрел по «закладке», этой же причиной объяснил наличие СМС-сообщения в его мобильном телефоне, так же пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался; на фототаблице фигурирует фио, который показывает место – окно первого этажа дома, под подоконником (козырьком) которого был обнаружен сверток с веществом (т.1, лд81)

- справкой об исследовании №2076 от дата (т.1, лд85), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,96 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2861 от дата – дата (т.2, лд19-20), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,95 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2076 от дата, составляла 1,96 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,94 грамм (т.2, лд18). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 07.10-07.30 (т.1, лд86-89), с фототаблицей (т.1, лд92-96), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела участок местности, расположенный с правой стороны от входа в 4 подъезд д.32 по адрес адрес, в ходе чего с правой стороны, под железным подоконником (карнизом) первого к подъезду окна был обнаружен сверток из фрагмента фольги серебряного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он приобрел для личного употребления, таким образом объяснил наличие СМС-сообщения в его мобильном телефоне, так же пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался; на фототаблице фигурирует фио, который показывает место – окно первого этажа дома, под подоконником (карнизом) которого был обнаружен сверток с веществом (т.1, лд94)

- справкой об исследовании №2077 от дата (т.1, лд98), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,92 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2862 от дата – дата (т.2, лд26-27), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,91 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2077 от дата, составляла 1,92 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,90 грамм (т.2, лд25). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 07.35-08.05 (т.1, лд99-102), с фототаблицей (т.1, лд106-113), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрела автомашину марки марка автомобиля Солярис» черного цвета регистрационный знак ТС, припаркованную с левой стороны д.5»а» по адрес адрес, в ходе чего в кармане подлокотника передней левой двери автомашины были обнаружены 4 свертка из фрагментов фольги серебристого цвета с веществом светлого цвета, которые были упакованы в конверт и изъяты, в багажнике автомашины был обнаружен рулон фольги серебряного цвета с неровным оборванным краем, который был изъят, так же в багажнике автомашины была обнаружена распечатанная упаковка инсулиновых шприцов, в которой находилось 6 шприцов, и которая так же была изъята; по факту изъятого фио пояснил, что свертки, обнаруженные в левой передней двери, он приобрел для личного пользования, и в них находится героин, рулон фольги он взял для заворачивания бутербродов на работу, а шприцы нужны ему для введения внутривенной инъекции наркотического вещества; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался

- справкой об исследовании №2082 от дата (т.1, лд115), согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 7,90 грамм (1,98 грамм, 1,98 грамм, 1,97 грамм, 1,97 грамм) из 4 свертков, изъятые из автомашины с регистрационный знак ТС, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано по 0,01 грамм каждого вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2868 от дата – дата (т.2, лд68-69), согласно которому представленные на экспертизу вещества из 4 свертков общей массой 7,86 грамм (1,97 грамм, 1,97 грамм, 1,96 грамм, 1,96 грамм), изъятые в ходе осмотра автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании №2082 от дата, составляла 1,98 грамм, 1,98 грамм, 1,97 грамм, 1,97 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано по 0,02 грамм каждого вещества, оставшаяся общая масса веществ – 7,82 грамм (1,96 грамм, 1,96 грамм, 1,95 грамм, 1,95 грамм) (т.2, лд67). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 10.33-11.00 (т.1, лд116-118), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный около входа 1й подъезд д.11»в» по ул.адресМосквы, в ходе чего под металлическим карнизом окна первого этажа, расположенного с левой стороны от указанного подъезда, был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, который был изъят, со слов фио – этот сверток он хотел приобрести для личного употребления, но не приобрел, так как не успел, и в этом свертке находится наркотическое вещество – героин; изъятый сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; протокол подписан понятыми и следователем фио, фио от подписания протокола отказался

- справкой об исследовании №2094 от дата (т.1, лд122), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,99 грамм из свертка, изъятое по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №2863 от дата – дата (т.2, лд33-34), согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертка массой 1,98 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании №2094 от дата, составляла 1,99 грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшаяся масса вещества – 1,97 грамм (т.2, лд32). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- заключением судебно-химической экспертизы №12\14-912 от дата (т.2, лд119-124), согласно которому представленные на экспертизу вещество массой 1,93 грамм, изъятое у фио, вещество массой 1,60 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», вещество массой 1,94 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, вещество массой 1,90 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, вещество массой 1,97 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», вещество массой 1,94 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, вещество массой 1,94 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», вещество массой 1,88 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», вещество массой 1,91 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, и вещества массами 1,96 грамм, 1,96 грамм, 1,95 грамм, 1,95 грамм, изъятые из автомашины с регистрационный знак ТС, могли ранее составлять единую массу (в процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,14 грамм веществ от каждого объекта, оставшаяся масса веществ – 1,79 грамм, 1,46 грамм, 1,80 грамм, 1,76 грамм, 1,83 грамм, 1,80 грамм, 1,80 грамм, 1,74 грамм, 1,77 грамм, 1,82 грамм, 1,82 грамм, 1,81 грамм, 1,81 грамм (т.2, лд118). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- вещественными доказательствами – изъятым в ходе осмотра автомашины рулоном фольги (т.4, лд29-30), изъятым в ходе личного досмотра фио наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,79 грамм (вес после исследования и экспертиз), изъятыми в ходе осмотров мест происшествия наркотическими средствами – веществами, содержащими в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 1,46 грамм, 1,80 грамм, 1,76 грамм, 1,83 грамм, 1,80 грамм, 1,80 грамм, 1,74 грамм, 1,77 грамм, 1,82 грамм, 1,82 грамм, 1,81 грамм, 1,81 грамм (вес после исследования и экспертиз) (т.4, лд43-49)

Так же в судебном заседании исследовались:

1) протокол осмотра места происшествия от дата, 11.15-11.25 (т.1, лд123-125), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный справа с тыльной стороны д.13 по ул.адресМосквы, где под подоконником первого окна 1го этажа ничего обнаружено и изъято не было,

2) протокол осмотра места происшествия от дата, 11.30-11.40 (т.1, лд126-128), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный слева с тыльной стороны д.13 по ул.адресМосквы, где под подоконником первого окна 1го этажа ничего обнаружено и изъято не было,

3) протокол осмотра места происшествия от дата, 11.48-12.00 (т.1, лд129-131), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный слева от входа в 6й подъезд д.9 по ул.адресМосквы, где под подоконником окна 1го этажа ничего обнаружено и изъято не было,

4) протокол осмотра места происшествия от дата, 12.20-12.40 (т.1, лд132-134), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный около входа в 9 подъезд д.17»б» по ул.адресМосквы, где в ходе осмотра автомашины без регистрационных знаков, стоящей напротив подъезда, под ее крыльями ничего обнаружено и изъято не было,

5) протокол осмотра места происшествия от дата, 13.00-13.10 (т.1, лд135-137), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный около входа в 1 подъезд д.12»а» по адрес адрес, где была припаркована автомашина, и при осмотре выхлопной трубы указанной автомашины ничего обнаружено и изъято не было,

6) протокол осмотра места происшествия от дата, 13.15-13.20 (т.1, лд138-140), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный около 1 подъезда д.12»а» по адрес адрес, где при осмотре рекламного щита возле входной двери подъезда ничего обнаружено и изъято не было,

7) протокол осмотра места происшествия от дата, 13.30-13.40 (т.1, лд141-143), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователь СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых – фио и фио – и с участием фио осмотрел участок местности, расположенный около входа в 8 подъезд д.6»а» по адрес адрес, где при осмотре ступеней подъезда ничего обнаружено и изъято не было,

8) протокол обыска в квартире фио по адресу: Москва, д.12»а», кв.2 от дата, 02.05-02.30, который был проведен в целях отыскания и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, и в ходе которого наркотических средств и психотропных веществ в квартире фио обнаружено не было (т.1, лд162-165).

Так же в судебном заседании осматривался мобильный телефон, изъятый у фио, представленный суду УВД адрес ГУ МВД России по адрес, в котором были обнаружены входящие СМС-сообщения, датированные дата, с текстом: «Вам звонил абонент…». СМС-сообщений, датированных дата, с указанием адресов, в мобильном телефоне обнаружено не было. СМС-сообщений, датированных дата и более ранними датами, в мобильном телефоне обнаружено не было.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.8 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности – наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были изъяты у фио и которые были изъяты при осмотрах мест происшествия, суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе указанных вещественных доказательств. Обособленно суд отмечает, что признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз относительно веществ, изъятых у фио и в ходе осмотров мест происшествия, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, а заключения указанных экспертиз даны экспертами-химиками со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Так же суд отмечает, что выводы заключений указанных судебно-химических экспертиз соответствуют данным, изложенным в справках об исследовании веществ, изъятых у фио и в ходе осмотров мест происшествия, а кроме того, заключения указанных судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз в отношении веществ, изъятых у фио и в ходе осмотров мест происшествия, и закладывает их в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследования и судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые были изъяты у фио и в ходе осмотров мест происшествия.

Оценка пояснениям фио, данным им в ходе его личного досмотра и осмотров мест происшествия, будет дана судом ниже.

Данные, изложенные в протоколах осмотра мест происшествия (т.1, лд123-143) и в протоколе обыска квартиры фио (т.1, лд162-165), суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио, фио и фио, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимым фио лично знакомы не были, свидетели фио, фио, фио и фио неприязненных отношений к фио не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к фио у свидетелей фио и фио у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о наличии у свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Что касается доводов защитника фио о том, что сотрудник полиции фио является заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом в связи с тем, что за раскрытие в настоящем случае нескольких особо тяжких преступлений он был награжден грамотой, то суд еще раз отмечает, что не видит объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля фио, который при его непосредственном допросе в судебном заседании дал подробные показания относительно существа настоящего уголовного дела, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении фио по признакам составов особо тяжких преступлений были возбуждены следственным отделом, и фио в силу его должности повлиять на вопрос относительно возбуждения или не возбуждения уголовных дел в отношении фио и на решение следственного отдела о квалификации действий фио никоим образом не мог.

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, учитывая, что в судебном заседании показания свидетеля фио были получены непосредственно, путем подробного его допроса всеми участниками процесса и судом, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а в части сведений, которые сообщал после его задержания фио, согласуются с показаниями свидетеля фио, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель фио ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимым фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события, а так же обращает внимание на то, что у суда не имеется объективных оснований полагать о наличии у свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в их целом, суд признает достоверными, а тот факт, что при его допросе в процессе предварительного расследования по уголовному делу фио не сообщил ряд сведений, о которых давал показания в судебном заседании, в частности – о конкретных обстоятельствах его беседы с фио и о сведениях, которые фио ему сообщал, суд расценивает как пробел органа предварительного расследования в процессе допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, обусловленный ненадлежащим качеством допроса фио, который был устранен в судебном заседании.

Что касается факта отсутствия в мобильном телефоне, изъятом у фио, который осматривался в судебном заседании, СМС-сообщений, датированных дата, с указанием адресов и СМС-сообщений, датированных дата и более ранними датами, то этот факт не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям свидетелей о действительном наличии в мобильном телефоне фио на момент его задержания СМС-сообщений с указанием адресов, по которым впоследствии производились осмотры места происшествия, учитывая, что сам фио в судебном заседании не отрицал, что такие СМС-сообщения в его мобильном телефоне на момент его задержания имелись.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что героин, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, он приобрел для личного употребления, после чего собирал его по «закладкам», адреса которых были присланы на его мобильный телефон в СМС-сообщениях, что наркотические средства, которые обнаружили при его личном досмотре, в его автомашине и при осмотре мест происшествия, он сбывать не собирался и приобрел и хранил их для личного употребления, и что рулон фольги, который был изъят из его автомашины, был нужен ему (фио) для того, чтобы заворачивать в нее бутерброды, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что фио лично говорил ему (фио) о том, что он занимается сбытом наркотических средств и раскладывает «закладки», 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что после его досмотра фио рассказал, что в его мобильном телефоне имеются СМС-сообщения с адресами, по которым находятся «закладки» с наркотиками, после чего на место приехала следователь и вместе с понятыми и фио ходила по этим адресам и изымала «закладки» с наркотиками, а после этого, когда они ждали приезда собаки для осмотра автомашины фио (в результате которого в автомашине фио были обнаружены 4 свертка с веществом и рулон фольги), фио говорил, что в его автомашине ничего нет, а затем рассказал, что он занимался раскладкой «закладок» с наркотиками по адресам, которые приходили ему СМС-сообщениями на мобильный телефон, при чем рассказал это добровольно, и никакого давления на него не оказывалось, и что после того, как фио изначально побежал от них (сотрудников полиции), то спустился к подвалу д.7»а» по адрес адрес, затем вышел оттуда, пошел прямо на них (сотрудников полиции) и они его задержали, а впоследствии около этого подвала нашли «закладку» с наркотиком, и этот адрес был в СМС-сообщениях, которые находились в мобильном телефоне фио, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что когда фио был досмотрен оперуполномоченным фио, у него были изъяты сверток с веществом и мобильный телефон, в котором имелись СМС-сообщения с адресами, фио переписал эти адреса на лист бумаги, после чего они вместе с фио и понятыми пошли по этим адресам, и она (фио) изымала с этих адресов свертки из фольги, в которых находилось вещество белого цвета, фио, который участвовал в осмотрах места происшествия, после того, как находили «закладки» с веществом, на вопрос – про эту ли «закладку» имеется информация в его телефоне, показывал место, в котором находилась «закладка» и отвечал утвердительно, а так же пояснял, что изъятые вещества являются героином, а впоследствии при осмотре автомашины фио из нее были изъяты, в частности, 4 свертка с веществом и рулон фольги, на котором были следы белого цвета, и что все свертки, которые были изъяты при осмотре мест происшествия и при осмотре автомашины фио, были из фольги и были идентичными.

Анализируя показания свидетеля фио о том, что после того, как фио изначально побежал от них (сотрудников полиции), то спустился к подвалу д.7»а» по адрес адрес, затем вышел оттуда, пошел прямо на них (сотрудников полиции) и они его задержали, а впоследствии около этого подвала нашли «закладку» с наркотиком, и этот адрес был в СМС-сообщениях, которые находились в мобильном телефоне фио, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными, суд приходит к выводу о том, что «закладка» с наркотическим средством, которая была обнаружена сотрудниками полиции, в частности, дата в период времени с время по время в ходе осмотра места происшествия с бетонной площадки, расположенной около двери подвального помещения д.7»а» по адрес адрес, была заложена именно фио

Анализируя показания свидетеля фио о том, что на изъятом из автомашины фио рулоне фольги были следы белого цвета, и что все свертки, которые были изъяты при осмотре мест происшествия и при осмотре автомашины фио, были из фольги и были идентичными, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно фио осуществлял расфасовку наркотического средства по сверткам, которые изготавливал из фольги, обнаруженной в его автомашине.

Факт наличия в мобильном телефоне фио СМС-сообщений с указанием адресов, по которым были обнаружены свертки с наркотическим средством, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что фио лично говорил ему (фио) о том, что он занимается сбытом наркотических средств и раскладывает «закладки», и с признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что когда они ждали приезда собаки для осмотра автомашины фио, фио добровольно рассказал, что он занимался раскладкой «закладок» с наркотиками по адресам, которые приходили ему СМС-сообщениями на мобильный телефон, свидетельствует о том, что все обнаруженные при осмотрах места происшествия «закладки» с наркотическими средствами были заложены именно фио, а то обстоятельство, что при личном досмотре фио у него был обнаружен 1 сверток с наркотическим средством, а при досмотре его автомашины – 4 свертка с наркотическим средством, в совокупности с тем установленным в судебном заседании фактом, что по адресам, установленным на основании СМС-сообщений, содержащихся в мобильном телефона фио, - д.13 по адрес адрес (2 места), д.9 по ул.адресМосквы, д.17»б» по ул.адресМосквы, д.12»а» по адрес адрес (2 места), д.6»а» по адрес адрес (см.протоколы осмотра мест происшествия (т.1, лд123-143), «закладок» с наркотическими средствами обнаружено не было, свидетельствует о том, что фио, будучи задержанным сотрудниками полиции, не успел разложить по указанным адресам «закладки» с наркотическим средством, которое и было обнаружено в ходе его личного досмотра и в ходе осмотра его автомашины, и которое предназначалось для его непосредственного сбыта.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый фио в судебном заседании утверждал, что он собрал в адрес 4 «закладки», собрал там не все «закладки», так как изначально собрал их недалеко от станции метро «Алтуфьево», а последняя «закладка» находилась около станции метро «Бибирево», и ему (фио) было удобней доехать от метро «Алтуфьево» сначала в адрес, однако в районе станции метро «Алтуфьево» адрес находятся только 3 адреса, установленные на основании СМС-сообщений, содержащихся в мобильном телефоне фио, - д.12»а» по адрес адрес (2 места) и д.6»а» по адрес адрес, в которых не были обнаружены «закладки» с наркотическими средствами, а около станции метро «Бибирево» адрес, помимо того адреса, где была обнаружена одна из «закладок» с наркотическим средством, - Москва, адрес», имелись и другие адреса, установленные на основании СМС-сообщений, содержащихся в мобильном телефоне фио, - д.13 по ул.адресМосквы (2 места), д.9 по ул.адресМосквы, и д.17»б» по ул.адресМосквы («закладки» с наркотическим средством по которым обнаружены не были), и указанные обстоятельства дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний фио о том, что он не сбывал наркотические средство посредством «закладок», а сам собирал его по «закладкам» для личного употребления.

Что касается того факта, что у фио и в его автомашине было обнаружено всего сумма свертков с наркотическим средством, а в СМС-сообщениях, имевшихся в мобильном телефоне фио, содержалось более адресов, по которым наркотические средства сотрудниками полиции обнаружены не были, то это свидетельствует о том, что в часть этих адресов фио успел поместить «закладки» с наркотическим средством, которые к моменту осмотров места происшествия уже были изъяты наркозависимыми лицами – потребителями наркотических средств, приобретающими наркотические средства посредством «закладок».

Тот факт, что содержащиеся в мобильном телефоне фио СМС-сообщения с адресами были входящими (что было установлено на основании показаний, в частности, свидетеля фио), не может расцениваться судом как основание для того, чтобы доверять показаниям фио о том, что он собирал «закладки» с наркотическим средством по направленным ему СМС-сообщениями адресам для личного употребления, и в свете изложенного выше анализа преступной деятельности фио может являться только основанием полагать о наличии у фио соучастника, который направил ему СМС-сообщения с указанием адресов, по которым фио должен был поместить «закладки» с наркотическим средством.

Об умысле фио непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, являющихся предметами преступлений по настоящему уголовному делу, свидетельствуют количество данных наркотических средств, приисканных фио, наличие расфасовки данных наркотических средств по сверткам – упаковкам, удобным для его незаконного сбыта наркозависимым лицам, а так же факт обнаружения в автомашине фио предмета, приспособленного для фасовки наркотического средства, – рулона фольги, из которой и была изготовлена упаковка наркотических средств, изъятых у фио и обнаруженных при осмотрах мест происшествия, которые являются предметами преступлений по настоящему уголовному делу.

Что касается того факта, что фио является лицом, употребляющим наркотическое средство – героин, и, согласно выводам заключений проведенных в отношении него судебно-психиатрических экспертиз, обнаруживает признаки опиоидной наркомании, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что наркотические средства, являющиеся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, фио намеревался лично употребить, учитывая оценку его показаний в совокупности с анализом его преступной деятельности, которые подробно изложены выше.

С учетом вышесказанного показания подсудимого фио относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, данные им в судебном заседании, равно как пояснения фио, данные им в ходе его личного досмотра и осмотров мест происшествия, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и данному судом анализу преступной деятельности фиоА,, который подробно изложен в настоящем приговоре выше.

4) Что касается доводов защитника фио о том, что при обыске в квартире фио не были обнаружены весы и другие приспособления для расфасовки наркотических средств, то суд отмечает, что согласно протоколу обыска в квартире фио (т.1, лд162-165) – указанный обыск был проведен в целях отыскания и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, и в ходе этого обыска наркотических средств и психотропных веществ в квартире фио обнаружено не было, а отыскание и изъятие иных веществ и предметов целью этого обыска не являлось.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и для квалификации его действий иным образом, в том числе – по ч.2 ст.228 УК РФ, не видит ни законных оснований, ни законной возможности.

При этом суд отмечает, что преступные действия подсудимого фио, направленные на приискание и незаконное хранение наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 9,85 грамм, что согласно положениям постановления Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции, действующей на момент совершения преступления, составляет крупный размер, в целях его последующего незаконного сбыта, представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное наркотическое средство, приисканное и незаконно хранимое фио в целях его последующего незаконного сбыта, было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», и не было незаконно реализовано фио по независящим от него обстоятельствам – ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него и из его автомашины указанного наркотического средства. Так же суд отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес»), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес»), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес»), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод по адресу: Москва, адрес»), в связи с чем квалифицирует его действия по указанному эпизоду по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и для квалификации действий фио иным образом, в том числе – по ч.2 ст.228 УК РФ, не видит ни законных оснований, ни законной возможности.

При этом суд отмечает, что масса наркотического средства, являющаяся предметом каждого из указанных преступлений, в каждом отдельном случае согласно положениям постановления Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции, действующей на момент совершения преступления, составляет значительный размер, и что диспозиция ст.228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ РФ №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Так же суд отмечает, что анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являющихся предметов всех 8 преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, различным наркозависимым гражданам, приобретающим наркотические средства посредством изъятия «закладок», которые органом предварительного расследования установлены не были, и что датой и временем незаконного сбыта фио указанных наркотических средств в настоящем случае следует считать дату и время их обнаружения сотрудниками полиции.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому фио обвинения в совершении всех вмененных ему в вину преступлений, указал, что наркотические средства, являющиеся предметами преступлений по настоящему уголовному делу, были приобретены фио незаконно, но при этом не установил конкретные дату, время и обстоятельства приобретения им указанных наркотических средств, в связи с чем обстоятельства совершения фио приобретения указанных наркотических средств объективно не установлены и поэтому не могут быть вменены в вину фио как незаконные. В свете вышесказанного суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного фио обвинения в совершении преступлений указание на то, что наркотические средства, являющиеся предметами преступлений по настоящему уголовному делу, были приобретены фио незаконно.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №2265-5 от дата (т.2, лд81-83), согласно выводам заключения которой фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния (предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера фио, однако с учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоиов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Так же в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №4018 от дата (т.4, лд9-14), согласно выводам заключения которой фио хроническим психическим расстройством и слабоумием, лишающим его способности в период инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания), однако выявляемые изменения психики у фио не являются выраженными, не сопровождаются расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности и психопатологической симптоматикой и не лишали его способности в периоды инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний фио не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время фио также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у фио нет, в настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания и нести ответственность за содеянное, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, но с учетом наличия у фио клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления опиоиов (опиоидная наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Суд доверяет заключениям указанных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу №2265-5 от дата трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – дата, 19 лет и 11 лет, как не видит оснований сомневаться и в компетентности проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу №4018 от дата трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – дата, 15 лет и 27 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности фио – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключений проведенных в отношении него АСПЭ, которым суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тем же заключениям АСПЭ – обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидную наркоманию), имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания работал и оказывал помощь своей матери – пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, сам хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных фио преступлений, тот факт, что фио активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, указав сотрудникам полиции места сделанных им «закладок» с наркотическим средством, которые впоследствии были сотрудниками полиции изъяты, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание относительно осуждения по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по всем 8 эпизодам), отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же раскаяние фио в содеянном в части признания им своей вины, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Так же при назначении подсудимому фио наказания суд учитывает факт его длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, который на настоящее время составил более дата.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений и данные о личности фио, который обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидную наркоманию), и отсутствие в отношении фио той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкциями ч.3, ч.4 ст.228-1 УК РФ, а так же в применении к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. При назначении фио наказания по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по 8 эпизодам) суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ. В назначении подсудимому фио дополнительного вида наказания – штрафа – суд целесообразности не видит, учитывая при этом отсутствие у фио в настоящее время постоянного источника дохода. В назначении подсудимому фио дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – суд, с учетом отсутствия у фио профессиональных навыков, которые могли бы обусловить мотив совершения им преступлений, целесообразности так же не видит. В назначении подсудимому фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы - суд целесообразности не усматривает. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому фио отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для применения в отношении фио положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес»), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес»), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес»), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес), п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес»), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

- по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес) – в виде 8 (ВОСЬМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес») – в виде 8 (ВОСЬМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес») – в виде 8 (ВОСЬМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 12 (ДВЕНАДЦАТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять с дата. Зачесть осужденному фиоА в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора – с дата до дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятые в ходе осмотра автомашины рулон фольги и инсулиновые шприцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД адрес ГУ МВД России по адрес, - уничтожить, 2) изъятое в ходе личного досмотра фио наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,79 грамм (вес после исследования и экспертиз), и изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 1,46 грамм, 1,80 грамм, 1,76 грамм, 1,83 грамм, 1,80 грамм, 1,80 грамм, 1,74 грамм, 1,77 грамм, 1,82 грамм, 1,82 грамм, 1,81 грамм, 1,81 грамм (вес после исследования и экспертиз), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД адрес ГУ МВД России по адрес, - передать в УОТО ГУ МВД России по адрес для последующего уничтожения в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Признанную вещественным доказательством по уголовному делу автомашину марки марка автомобиля Солярис» черного цвета регистрационный знак ТС – оставить по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным фио – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск