Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 г. по делу № 33а-3629/2018

Судья: Т.В. Перова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой,

при секретаре П.К. Клочкове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам Е.С. Владимировой и ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С. Владимировой в пользу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2015г. – … руб. и пени … руб.

Взыскать с Е.С. Владимировой государственную пошлину в доход бюджета города Москвы … руб.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е.С. Владимировой о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме … рублей, за 2014 год в сумме … рублей и за 2015 год в размере …рублей и пени … рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ИФНС России по г. Клину Московской области и административный ответчик Е.С. Владимирова по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.С. Владимировой – И.С. Владимиров по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с , , НК РФ, Е.С. Владимирова (ИНН …) в 2013-2015 гг. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, следовательно, в силу положений - НК РФ является плательщиком земельного налога.

ИФНС России по г. Клину Московской области направила Е.С. Владимировой налоговые уведомления №812488 об уплате земельного налога за 2013 год со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года; №672731 об уплате земельного налога за 2014 год со сроком уплаты до 1 октября 2015 года; №76726668 об уплате земельного налога за 2015 год со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года.

В связи с отсутствием оплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании , НК РФ, Е.С. Владимировой были выставлены требования №9814, №48171, №9479, а также начислены пени.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по земельному налогу за 2013-2015 гг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2013-2014 гг. у Е.С. Владимировой прекращена в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу Конституции РФ и НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

- НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим ;

Согласно НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со НК РФ пеней признается установленная настоящей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере … руб. и пени … руб., суд обоснованно исходил из того, что действие норм Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ на этот налоговый период не распространяется, ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по земельному налогу и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, поскольку копия определения об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу была выслана в адрес налоговой инспекции несвоевременно.

Данное обстоятельство препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии с нормами КАС РФ.

В решении суд дал этому обстоятельству верную оценку, применив положения НК РФ, в соответствии с которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи