Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом №29 (в составе 3-х корпусов), расположенный по строительному адресу: адрес квартир 20.025,4 кв.м., и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 84,3 кв.м., расположенную в 2 подъезде, на 6 этаже, условный номер (индекс) 352. Согласно п.4.3 Договора, стоимость объекта строительства составила 6.718.710 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Наряду с этим, дата между истцом и ответчиком был заключен договор № БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор на машиноместо), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок (не позднее дата) построить и передать истцу, машиноместо в подземной автостоянке дома, с условным номером 169, на -1 этаже, общей проектной площадью 13,75 к в.м. В соответствии с п.4.3 Договора на машиноместо, стоимость договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только дата, а объект долевого строительства (машиноместо) истцу до сих пор не передан. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд, признать недействительными п. 9.2 Договора №БЩ-29Б-2-6-1 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома и п. 9.2 договора № БЩ-29-169-м/м от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве (квартира) за период с дата по дата в размере сумма, сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве (машиноместо) за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, обязать ответчика передать истцу объект долевого участия в долевом строительстве (машиноместо).

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заедание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, однако ввиду несогласия с размером неустойки просил суд в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Председательствующий, выслушав пояснений сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договоров прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объекты, в отношении которых сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должны быть переданы ответчиком не позднее даты указанной в договоре.

Судом установлено и подтверждается письменными материалам гражданского дела, дата между фио (далее по тексту – Участник долевого строительства) и наименование организации (далее по тексту - Застройщик) был заключен договор № БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор на квартиру), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом №29 (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроечными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 194 машиномест, корпус 1, расположенный по строительному адресу: адрес квартир 20.025,4 кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – Квартиру, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 84,3 кв.м., расположенную в 2 подъезде, на 6 этаже, условный номер (индекс) 352, а участник долевого строительства принять на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену в установленный настоящим договором срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома.

Согласно п.4.3 Договора на квартиру, стоимость договора составляет 6.718.710 рублей и выплачивается участником долевого строительства застройщику.

Свои обязательства истец по договору на квартиру выполнил надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере 6.718.710 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 05122 от дата на сумму в размере 1.868.710 рублей, №02893 от дата на сумму в размере 4.850.000 рублей.

В соответствии п.2.4 Договора на квартиру, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течении 6 месяцев с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Вместе с тем, дата между сторонами был заключен договор № БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор на машиноместо), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства, машиноместо в подземной автостоянке дома, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с условным номером 169, на -1 этаже, общей проектной площадью 13,75 к в.м.

Согласно п.2.4 Договора на машиноместо, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата.

В соответствии с п.4.3 Договора на машиноместо, стоимость договора сумма и выплачивается участником долевого строительства застройщику.

Свои обязательства истец по договору на квартиру выполнил надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №02315 от дата на сумму в размере сумма, №02327 от дата на сумму в размере сумма, №02911 от дата на сумму в размере сумма.

При этом истец, в обоснование своих исковых требований ссылается, на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно ответчик в нарушение п.2.4 договора от дата, передал истцу объект долевого строительства по одностороннему передаточному акту только дата, наряду с этим фактическая переда объекта строительства по договору от дата до настоящего времени не произведена.

Вопреки доводам истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию дата, а письмом от дата застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и готовности передать квартиру начиная с дата, письмом от дата застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и готовности передать машиноместо начиная с дата, однако ввиду того что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, дата наименование организации был составлен односторонний передаточный акт квартиры, а дата был составлен односторонний передаточный акт машиноместа, которые были направлены истцу.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной ответчика были представлены следующие документы: - разрешение Министерства строительства комплекса адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата; - дополнительное соглашение №1 к ДДУ от дата; - уведомление истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства; - дополнительное соглашение к ДДУ от дата; - почтовые документы о направлении дополнительных соглашений и уведомлений о переносе сроков сдачи объектов строительства; - односторонний передаточный акт от дата, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства машино-место №169 на 1 этаже общей площадь 13,80кв.м. расположенное в жилом доме по адресу: адрес, г/о Балашиха, адрес; - односторонний передаточный акт от дата, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №352 на 6 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас – 80,90 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес, г/о Балашиха, адрес; - почтовые документы о направлении односторонних передаточных актов.

Так суд разрешая требования истца фио о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

При этом судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ответчиком хотя и были составлены односторонние акты передачи объектов долевого строительства (квартиры, машино-места), однако указанные акты были составлены значительно позже даты передачи объектов, нежели указанной в п.2.3 договоров, при этом дополнительное соглашение о переносе даты сдачи объекта строительства между сторонами не заключалось, что свидетельствует о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объектов долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата с дата по дата (день составления одностороннего передаточного акта) включительно и по договору от дата с дата по дата (день составления одностороннего передаточного акта) включительно в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в силу ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно по договору от дата – дата, и по договору от дата – дата.

Как усматривается из расчета неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, представленного стороной ответчика, которые не был оспорен стороной истца в судебном заседании, сумма неустойки по договору от дата, за период с дата по дата, 164 дня, составляет сумма, сумма неустойки по договору от дата, за период с дата по дата, 192 дня, составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом задолженности, находит его объективным и верным, при этом отмечает, что в судебном заседании стороной истца данный расчет опровергнут не был, в связи с чем суд закладывает указанный расчет в основу решения суда.

Наряду с этим ссылка ответчика на то, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло несвоевременную передачу объекта строительства истцу, не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, и учитывается при определении окончательного размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору от дата денежную сумму в размере сумма, и по договору от дата сумму в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о признании п. 9.2 Договора недействительным, и возложении на ответчика обязанности по исполнению п.3.1, 3.2.2 Договора №БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (машиноместа) от дата, поскольку спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором, приобреталась истцом для личных нужд, таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, сопоставляя положения п.9.2 договора, с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также конкретными обстоятельствами настоящего гражданского дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку права истца вышеуказанным условием договора не нарушены, истец обратился в суд по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено, по существу. Также, необходимо отметить, что в случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению п.3.1, 3.2.2 Договора №БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (машиноместа) от дата, судом фактически будут нарушены положения ст.12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", поскольку ответчиком дата в одностороннем порядке был составлен односторонний передаточный акт к оспариваемому истцом договору, в связи с чем истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к ответчику с требованием о приеме объекта строительства и получении на него разрешительно-эксплуатационной документации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, разрешая которое, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договоров долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору №БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, сумму неустойки по договору №БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору №БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, сумму неустойки по договору №БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому № 2-1193/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, изготовлено дата.

Судья фио