Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1290/2018 | Бутырский районный суд
Судья фио
Гр. дело № 33- 23235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Каманиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр клинических исследований» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Майданюк Ю.В. к ООО «Центр клинических исследований» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр клинических исследований» в пользу Майданюк Ю.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 232 380 руб. 95 коп.
Взыскать с ООО «Центр клинических исследований» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 523 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Майданюк Ю.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр клинических исследований» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что с 01 июня 2016 года он работал в ООО «Центр клинических исследований» в должности руководителя отдела. Приказом № 64К от 02 октября 2017 года уволен с занимаемой должности. Трудовая книжка истцом была получена только 27 декабря 2017 года. Ежемесячный доход истца составлял 80 000 руб. В связи с несвоевременно полученной трудовой книжкой, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 257 467 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Центр клинических исследований» по доводам апелляционной жалобы.
Истец Майданюк Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 01 июня 2016 года № 048К Майданюк Ю.В. принят на должность руководителя отдела развития бизнеса в ООО «Центр клинических исследований», с ним заключен трудовой договор № 037.
Дополнительным соглашением № 037/2 от 29.12.2016 Майданюк Ю.В. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 80 000 руб.
29 сентября 2017 года Майданюк Ю.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 02 октября 2017 года № 64К истец уволен по собственному желанию.
Трудовая книжка была направлена истцу только 20.12.2017, получена только 27.12.2017 г.
Разрешая заявленные Майданюк Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка Майданюк Ю.В. получена только 27 декабря 2017 г., при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 02 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года составляет 232 380 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец обратился в суд с иском 02 февраля 2018 г., не пропустив тем самым предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для взыскания заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр Клинических Исследований» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
Гр. дело № 33- 23235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Каманиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр клинических исследований» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр Клинических Исследований» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи