Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес РАСУЛОВА И.М., подсудимого САТИМОВА М.Р. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., (данные изъяты), при секретаре судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-124\2018 в отношении

САТИМОВА М.Р., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатимов М.Р. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Сатимов М.Р., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дата в период времени с время до время перевел неустановленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через терминал оплаты сумма в счет дальнейшего приобретения у него наркотических средств, после чего примерно в время дата, действуя согласно заранее полученным им от неустановленного лица указаниям, путем изъятия «закладки», расположенной в урне напротив **о подъезда д.** по адрес, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, ** сверток с веществом массой ** грамм, которое согласно заключению эксперта №** от дата содержит в своем составе наркотические средства - ***, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ №256 от дата является крупным размером. Указанное наркотическое средство Сатимов М.Р. незаконно хранил без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, при себе, в правом заднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, до время дата, когда по адресу: адрес», в помещении наименование организации, сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен сотрудниками ОНК УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес в ходе личного досмотра Сатимова М.Р. и изъят из незаконного оборота.

Он же (Сатимов М.Р.) совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Сатимов М.Р. дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, в помещении магазина №** « ***» наименование организации, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, полагая, что действует тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил из торгового зала указанного магазина ** бутылку коньяка марки адрес объемом **литра стоимостью сумма и ** бутылок коньяка марки адрес объемом **литра стоимостью сумма за бутылку, на сумму сумма, а всего похитил имущества магазина №** «**» наименование организации на общую сумму сумма без учета НДС, сложил похищенное имущество в продовольственную корзину магазина, не представляющую материальной ценности, и, держа ее в руках, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не предъявляя и не оплачивая товар на кассе. На выходе из магазина Сатимов М.Р. был замечен сотрудниками магазина и, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.В.В. Своими действиями Сатимов М.Р. намеривался причинить магазину №** «**» наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

Будучи допрошенным в судебном заседании дата подсудимый Сатимов М.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновным себя признал, но одновременно показал, что об обстоятельствах совершения им указанного преступления он в настоящее время ничего не помнит. Не отрицал, что он употреблял наркотическое средство – ** с дата по дата.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Сатимовым М.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд18-21) и в качестве обвиняемого дата (т.1, лд25-28) (Сатимов М.Р. допрашивался в присутствии защитника – адвоката К.В.С., ордер на лд17 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что с дата он употребляет наркотическое средство – героин, которое приобретает посредством телефонной связи у человека по имени В., *** по национальности, - переводит ему деньги посредством платежных терминалов через «КИВИ-кошелек» по абонентскому номеру телефон, а затем В. сообщает ему месторасположение тайника с наркотическим средством. дата, примерно в время, он (Сатимов) посредством телефонной связи договорился о приобретении у Вадима свертка с героином за сумма, после чего вышеуказанным способом перевел ему деньги в размере сумма, и затем по указанию В. примерно в время по адресу: Москва, адрес, напротив ** подъезда, обнаружил в урне тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством. Этот сверток он (Сатимов) поместил в задний правый кармана одетых на нем джинс, а затем последовал в свое жилище, где намеревался употребить наркотическое средство, но когда проходил по адрес, мимо д.**, к нему подошли люди, представились сотрудниками полиции и задали вопрос о наличии у него наркотических средств или иных запрещенных к обороту веществ, он (Сатимов) ответил на это отказом, после чего эти люди сообщили о намерении произвести его личный досмотр, который был произведен в присутствии понятых по адресу: Москва, адрес», в помещении наименование организации, примерно в время дата, и в ходе досмотра у него (Сатимова) были изъяты мобильный телефон, флакон с глазными каплями «***», которыми он разбавлял ** для инъекций и использовал их для расширения зрачков, ** банковских карты, а из заднего кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с наркотическим средством - **, приобретенный им (Сатимовым) при вышеуказанных обстоятельствах. При производстве личного досмотра и даче объяснений он представился именем своего брата – С.Д.Р., в действительности он - Сатимов М.Р., но сознательно исказил свои анкетные данные, надеясь избежать привлечения к уголовной ответственности.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Сатимовым М.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд53-56, Сатимов М.Р. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Ч.В.С., ордер на лд9 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он приобрел через «закладку» наркотические средства, в тот же день направился по адресу: Млсква, адрес, где напротив ** подъезда обнаружил в урне сверток с наркотическим средством, который положил в карман своих джинс, а когда он направлялся домой, его остановили сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра изъяли у него наркотические средство.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд18-21, т.1, лд25-28, т.2, лд53-56), подсудимый Сатимов М.Р. в судебном заседании дата подтвердил.

В судебных заседаниях дата и дата, в ходе допросов свидетелей Ш.А.В. и С.А.С. соответственно, Сатимов М.Р. утверждал, что наркотическое средство – ** было ему подброшено.

По предъявленному ему обвинению в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подсудимый Сатимов М.Р. виновным себя признал и показал, что дата он действительно пытался похитить из магазина «***» бутылки с коньяком, но конкретные обстоятельства этих своих действий уже не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Сатимовым М.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.1, лд168-170, Сатимов М.Р. допрашивался в присутствии защитника – адвоката К.В.А., ордер на лд149 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата, после распития спиртного с его знакомым, он (Сатимов) проходил мимо магазина «***», расположенного по адресу: Москва, адрес, ему захотелось выпить еще спиртного, но так как у него не было при себе денег, он решил украсть спиртное из магазина «****», и при этом ему было все равно - заметят его или нет. Примерно в время он (Сатимов) зашел в торговый зал магазина «***», взял продовольственную корзину для продуктов, проследовал к стеллажам со спиртными напитками, взял со стеллажа ** бутылок с коньяком марки «***» и проследовал к выходу из торгового зала. Примерно в время он пересек кассовую зону, держа в руках корзину с неоплаченным товаром, а затем услышал, что его кто-то окрикивает и просит остановиться. Он (Сатимов) обернулся и увидел, что за ним бежит незнакомая женщина, но на ее слова не отреагировал и вышел из помещения магазина. Когда он отошел от входа магазина на несколько метров, то услышал, что ему кричит мужчина, который так же просил его остановиться и бежал за ним, после чего стал убегать от него. В какой-то момент он (Сатимов) в очередной раз обернулся, увидел, что мужчина не отстает от него, после чего бросил корзину с коньяком на землю, и продолжил бежать дальше, но пробежав несколько метров оступился и упал. Затем к нему подбежал мужчина, помог ему подняться, а затем стал удерживать его (Сатимова) за руки и попросил прохожих вызвать полицию. Когда они ждали сотрудников полиции, он (Сатимов) просил мужчину отпустить его, но тот не согласился. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и он (Сатимов) вместе с ними проследовал в помещение магазина «****», где в присутствии 2х понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он (Сатимов) и понятые поставили свои подписи.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Сатимовым М.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд53-56, Сатимов М.Р. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Ч.В.С., ордер на лд9 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата, находясь в магазине «****» на адрес, он набрал несколько бутылок коньяка и, не расплатившись, покинул магазин, но уйти не смог, так как его задержали прохожие.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд168-170, т.2, лд53-56), подсудимый Сатимов М.Р. в судебном заседании подтвердил.

В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Сатимова М.Р. и свидетелей К.В.В., Р.А.А., Ш.А.В. и С.А.С., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации С.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ - показания подсудимого Сатимова М.Р., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Сатимовым М.Р. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Сатимова М.Р. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля С.А.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что ранее он являлся оперуполномоченным ОНК УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Примерно за * месяц до дата в их отдел стала поступать информация в отношении человека, который причастен к незаконному обороту наркотического средства – **, сам употребляет ** и распространят его. Так же были получены приметы этого человека и информация о его кличке (какой именно – он (С.) уже не помнит). дата он (С.) и другие оперуполномоченные сотрудники ОНК проводили ОРМ на территории адрес, и в какой-то момент они увидели человека – Сатимова М.Р., который шел по ул.адресМосквы и был похож по приметам на того человека, в отношении которого у них (сотрудников полиции) была оперативная информация. Примерно в ** часов Сатимов был задержан ими (сотрудниками полиции) около здания поликлиники, расположенного по адресу: Москва, адрес», после чего было принято решение досмотреть его, в здание поликлиники их для этого не пустили, после чего они пошли в здание наименование организации, расположенное по адресу: Москва, адрес», куда были приглашены двое понятых, в их присутствии Сатимов был досмотрен и из заднего кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с порошкообразным веществом. Что это было за вещество – Сатимов на месте его досмотра пояснять не стал, но впоследствии, при его опросе, сказал, что в свертке находится **, который он приобрел для личного употребления, и не отрицал, что сверток действительно принадлежал ему. По факту досмотра Сатимова был составлен протокол, который подписали Сатимов и понятые, а изъятый у Сатимова сверток с веществом был упакован в конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых. Впоследствии изъятый сверток был направлен на исследование, которое показало, что в свертке находится наркотическое средство – **. Ни он (С.), ни его коллеги сверток с ** в карман джинс Сатимова не подбрасывали, этот сверток изначально находился в кармане джинс Сатимова, и находился при нем в момент его задержания. Так же показал, что в момент его досмотра Сатимов, документов при котором не было, представился анкетными данными своего брата, и в протокол досмотра был записан именно под этими анкетными данными, и что после задержания Сатимов обязался сотрудничать с ними (сотрудниками полиции) и сообщить сведения о сбытчиках героина таджикской народности и местах «закладок» **, но фактической никакой информации не сообщил, а затем вообще скрылся от органа следствия.

2) показаниями свидетеля Ш.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, во второй половине дня, он шел по адрес, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного человека. Так же сотрудники полиции пригласили с улицы еще одного человека для участия в досмотре в качестве понятого, после чего в помещении какой-то организации, расположенной в здании на адрес, в его (Ш.) присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен ранее неизвестный ему (Ш.) Сатимов М.Р., у которого из кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с порошкообразным веществом. Пояснял ли что-то Сатимов по поводу изъятого у него свертка – он (Ш.) не помнит. По факту досмотра Сатимова был составлен протокол, который подписали он (Ш.) и второй понятой (подписывали ли протокол Сатимов – он (Ш.) не помнит), а изъятый сверток был запечатан в конверт, на котором он (Ш.) и второй понятой расписались. Сатимов вел себя нагло и дерзко, но о том, что сверток ему подбросили, ничего не говорил. В его (Ш.) присутствии сверток Сатимову никто не подбрасывал, и сверток сотрудники полиции изъяли непосредственно из кармана джинс Сатимова.

После предъявления ему протокола личного досмотра Сатимова М.Р. (т.1, лд7-8) свидетель Ш.А.В. показал, что в этом протоколе стоят его подписи, и что в этом протоколе все написано правильно.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК УВД адрес ГУ МВД России по адрес В.Я.И. о задержании дата в время по адресу: Москва, адрес» С.Д.Р. (он же – Сатимов М.Р.), у которого в ходе личного досмотра из правого заднего кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с веществом (т.1, лд2)

- рапортом оперуполномоченного ОНК УВД адрес ГУ МВД России по адрес С.А.С. о задержании дата в время по адресу: Москва, адрес» С.Д.Р. (он же - Сатимов М. Р.), у которого в ходе личного досмотра из правого заднего кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с веществом, которое согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по адрес имеет массу – ** грамм и содержит в своем составе наркотические средства – **** (т.1, лд4)

- протоколом личного досмотра С.Д.Р. (он же - Сатимов М.Р.) от дата, **** (т.1, лд7-8), из которого видно, что указанного числа в указанное время С.Д.Р.(он же - Сатимов М.Р.) был досмотрен оперуполномоченным ОНК УВД адрес наименование организации по адресу: Москва, адрес», и в ходе его досмотра из правого переднего кармана его джинс были изъяты мобильный телефон, банковские карты и глазные капли «****», а из заднего правого кармана одетых на нем джинс был изъят сверток из полимерного материала с веществом, происхождение которого Сатимов пояснить отказался; изъятый сверток был упакован в бумажный конверт; замечаний по факту изъятия и составления протокола ни от кого не поступало; протокол подписан Сатимовым, понятыми и оперуполномоченными ОНК УВД адрес ГУ МВД России по адрес

- справкой об исследовании №** от дата (т.1, лд16), согласно которой вещество массой *** грамм, изъятое у С.Д.Р. (он же – Сатимов М.Р.), содержит в своем составе наркотические средства – ***; в процессе проведения исследования было израсходовано ** грамм вещества

- заключением судебно-химической экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд43-44), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой *** грамм, изъятое у Сатимова М.Р., содержит в своем составе наркотические средства – ****, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (первоначально, согласно справке об исследовании №** от дата, масса вещества составляла ** грамм); в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано *** грамм вещества, оставшаяся масса вещества составила *** грамм (т.1, лд42). Суд доверяет заключению экспертизы, находит изложенные в нем доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – с дата.

- вещественным доказательством – изъятым у Сатимова М.Р. веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ***, массой *** грамм (вес после исследования и экспертизы) (т.1, лд46-47)

- протоколом очной ставки Ш.А.В. – Сатимов М.Р. (т.1, лд34-35), в ходе которой Ш.А.В. показывал, что дата, примерно в время, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Сатимова, который производился по адресу: Москва, адрес», в помещении наименование организации. В ходе личного досмотра у Сатимова из заднего правого кармана джинс был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт. Обстоятельства его приобретения Сатимов пояснить отказался; Сатимов М.Р. в ходе очной ставки показания Ш.А.В. подтвердил и показал, что дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес», в помещении наименование организации, Ш.А.В. присутствовал в качестве понятого при производстве его личного досмотра, в ходе которого из его (Сатимова) правого заднего кармана был изъят полимерный сверток с наркотическим средством - ***, которое он приобрел посредством телефонной связи через тайник у неизвестного ему лица для личного употребления. С целью уклонения от уголовной ответственности он (Сатимов) представился именем своего брата – Д., хотя в действительности является Максудбеком

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественное доказательство по уголовному делу - изъятое у Сатимова М.Р. наркотическое средство, являющееся предметом преступления, суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе указанного вещественного доказательства.

Обособленно суд отмечает, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд43-44), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом-химиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы заключения проведенной по делу СХЭ соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании вещества, изъятого у Сатимова М.Р. (т.1, лд16), а кроме того, заключение проведенной по делу СХЭ содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключению судебно-химической экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд43-44) и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование (т.1, лд16) и экспертиза (т.1, лд43-44), о которых сказано выше, были проведены именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено и незаконно хранилось Сатимовым М.Р. без цели сбыта, для личного употребления, и было изъято у него в ходе его личного досмотра дата (т.1, лд7-8).

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Сатимова М.Р., протокол проведенной по уголовному делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей С.А.С. и Ш.А.В., данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.А.С. и Ш.А.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Сатимовым М.Р. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей С.А.С. и Ш.А.В. субъективных оснований для оговора подсудимого Сатимова М.Р. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у свидетелей С.А.С. и Ш.А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Сатимова М.Р., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд18-21, т.1, лд25-28, т.2, лд53-56), и данные им в ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.В. (т.1, лд34-35), поскольку указанные его показания являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, в частности, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Сатимовым М.Р. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитников, которые своими подписями в протоколах допросов Сатимова М.Р. удостоверили правильность изложенных в этих протоколах показаний, равно как удостоверили правильность показаний Сатимова М.Р., изложенных в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки.

Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении Сатимовым М.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора, а так же обращает внимание на то, что у суда не имеется объективных оснований полагать о том, что указанные выше показания Сатимова М.Р. были получены в ходе предварительного расследования по делу с нарушением требований действующего законодательства или под каким-либо принуждением.

Позицию относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, высказанную Сатимовым М.Р. в судебном заседании дата, суд признает состоятельной, не видя оснований полагать о совершении Сатимовым М.Р. в судебном заседании самооговора.

Показания подсудимого Сатимова М.Р., данные им в судебных заседаниях дата и дата, о том, что наркотическое средство – героин было ему подброшено, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Сатимова М.Р. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля С.А.С. о том, что в ходе досмотра Сатимова из заднего кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с порошкообразным веществом, что это было за вещество – Сатимов на месте его досмотра пояснять не стал, но впоследствии, при его опросе, сказал, что в свертке находится **, который он приобрел для личного употребления, и не отрицал, что сверток действительно принадлежал ему. Ни он (С.), ни его коллеги сверток с ** в карман джинс Сатимова не подбрасывали, этот сверток изначально находился в кармане джинс Сатимова, и находился при нем в момент его задержания, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что в ходе досмотра Сатимова у него из кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с порошкообразным веществом, Сатимов вел себя нагло и дерзко, но о том, что сверток ему подбросили, ничего не говорил, в его (Ш.) присутствии сверток Сатимову никто не подбрасывал, и сверток сотрудники полиции изъяли непосредственно из кармана джинс Сатимова, 3) показаниями самого Сатимова М.Р., данными им, в частности, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд18-21) и в качестве обвиняемого дата (т.1, лд25-28), которые суд признал достоверными, о том, что дата, примерно в время, он посредством телефонной связи договорился о приобретении у человека по имени В. свертка с *** за сумма, после чего перевел ему деньги в размере сумма, и затем по указанию В. примерно в время по адресу: Москва, адрес, напротив ** подъезда, обнаружил в урне тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством. Этот сверток он (Сатимов) поместил в задний правый кармана одетых на нем джинс, а затем последовал в свое жилище, где намеревался употребить наркотическое средство, но когда проходил по адрес, мимо д.**, был задержан сотрудниками полиции, которые по адресу: Москва, адрес», в помещении наименование организации, примерно в время дата провели его личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана одетых на нем джинс был изъят сверток с наркотическим средством - ***, приобретенный им (Сатимовым) при вышеуказанных обстоятельствах.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сатимова М.Р. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ***, массой *** грамм, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ №256 от дата является крупным размером, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого Сатимова М.Р. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации С.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд135-136), из которых видно, что она является заместителем директора магазина №** наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, который относится к сети магазинов «**». дата, примерно в время, она находилась на своем рабочем месте - в магазине №** наименование организации - и выполняла свои должностные обязанности, когда в ее кабинет зашла сотрудница магазина Х.Т.Я. и сообщила, что неизвестный гражданин азиатской наружности похитил из торгового зала магазина бутылки с коньяком, когда Х. увидела этого мужчину, который с корзиной в руках вышел из магазина с неоплаченным товаром, то побежала за ним и кричала ему, что бы он остановился, но он на ее крики не отреагировал. После этого она (С.) проследовала на улицу и увидела там мужчину, который представился К.В., и который держал за руки мужчину азиатской наружности, а неподалеку от них стояла продовольственная корзина из их магазина с бутылками коньяка, в корзине находились * бутылка коньяка марки «**» объемом ** литра стоимостью сумма без учета НДС и ** бутылок коньяка марки «***» объемом ** литра стоимостью сумма без учета НДС за ** бутылку, на общую сумму сумма без учета НДС, а всего товара на общую сумму сумма без учета НДС. Продовольственная корзина материальной ценности не представляет. К. пояснил мне, что он задержал мужчину, который впоследствии оказался Сатимовым М.Р., похитившего товар из торгового зала магазина, и что сейчас приедут сотрудники полиции. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, и они все вместе проследовали в служебное помещение магазина, при этом она (С.) взяла корзину с неоплаченным товаром с собой. В служебном помещении в присутствии 2х понятых и Сатимова был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она (С.), Сатимов и понятые поставили свои подписи. Причиненный наименование организации материальный ущерб составляет сумма, что является незначительной суммой.

2) показаниями свидетеля К.В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по адрес. дата у него был выходной день, около ** часов он пошел в магазин «***», расположенный на адрес, дошел до магазина, остановился около его входа и курил, когда увидел, что из магазина вышел ранее неизвестный ему Сатимов М.Р., у которого в руках была магазинная корзинка, в которой находились несколько бутылок со спиртными напитками, и стал уходить от магазина. Через несколько секунд из магазина выбежала сотрудница магазина и стала кричать: «Держи вора», указывая на Сатимова. Сатимов обернулся на этот крик, после чего ускорил шаг и продолжал уходить. Он (К.) крикнул Сатимову остановиться и вернуть корзинку, после чего Сатимов обернулся, увидел его (К.) и начал убегать, удерживая корзинку при себе. Он (К.) побежал за Сатимовым, продолжал кричать, чтобы тот остановился, но Сатимов не останавливался. Пробежав примерно ** метров Сатимов замедлил бег, а затем поставил корзинку на землю и побежал дальше уже без корзинки, он (К.) продолжал его преследовать, а когда Сатимов почти добежал до кинотеатра «****», который находится примерно в телефон метрах от магазина «***», то на бегу спотыкнулся и упал на землю, после чего он (К.) его задержал. Затем были вызваны сотрудники полиции из территориального отдела полиции, он (К.) передал им Сатимова, показал, где Сатимов оставил корзинку со спиртными напитками, а затем ушел домой.

3) показаниями свидетеля Р.А.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является УУП ОМВД России по адрес. Днем дата он находился на службе, когда около ** часов ему поступило указание от оперативного дежурного проследовать в магазин «**», расположенный по адресу: Москва, адрес, где был задержан гражданин за хищение товара из магазина. Прибыв на место, он (Р.) увидел на улице недалеко от магазина мужчину – К.В.В., который удерживал ранее неизвестного ему (Р.) Сатимова М.Р. К. рассказал, он стоял около магазина, увидел, что из магазина вышел Сатимов с корзинкой в руках, а затем из магазина выбежала продавщица и стала кричать, что Сатимов похитил товар, К. стал кричать, чтобы Сатимов остановился, но тот, поняв, что его преследуют, стал убегать, К. побежал за ним, убегая, Сатимов бросил корзинку и побежал дальше, но К. впоследствии его задержал. Так же К. показал место, где осталась корзинка, которую бросил Сатимов, в этой корзинке находились ** бутылок коньяка, погодные условия не позволяли изымать эту корзинку прямо с улицы, после чего сотрудница магазина «***» взяла эту корзинку, отнесла ее в служебное помещение магазина, и впоследствии корзинка со спиртным была изъята им (Р.) из служебного помещения магазина, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С.А.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес, магазин «****», совершил открытое хищение ** бутылок коньяка «****» (т.1, лд95)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, *** (т.1, лд104-106), из которого видно, что указанного числа в указанное время УУП ОМВД России по адрес Р.А.А. в присутствии двух понятых, С.А.В. и Сатимова М.Р. было осмотрено служебное помещение магазина «***» по адресу: Москва, адрес, в ходе которого на полу служебного помещения была обнаружена продуктовая корзинка, в которой находились ** бутылок коньяка «***», одна – объемом *** литра, ** – объемом ** литра, со слов С.А.В., которая присутствовала при осмотре места происшествия, - данный коньяк похитил неизвестный ей гражданин из торгового зала магазина «***» и попытался скрыться с ним, выбежав из магазина

- справкой о стоимости похищенного из магазина «**» товара - * бутылка коньяка марки адрес объемом ** литра стоимостью сумма без учета НДС и ** бутылок коньяка марки адрес объемом * литра стоимостью сумма за бутылку без учета НДС, на сумму сумма (т.1, лд127)

- товарно-транспортной накладной, из которой усматривается стоимость похищенного из магазина «****» товара (т.1, лд128-131)

- протоколом осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: Москва, адрес (т.1, лд185-187), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд188-189)

- вещественными доказательствами - предметами похищенного – 8* бутылкой коньяка марки адрес объемом ** литра и** бутылками коньяка марки адрес объемом ** литра (т.1, лд197-198)

- протоколом очной ставки К.В.В. – Сатимов М.Р. (т.1, лд154-156), в ходе которой К.В.В. показывал, что дата, примерно в время, он следовал по адресу: Москва, адрес, к магазину «***», находясь непосредственно возле входа в магазин, который оборудован раздвижными дверями, на лестнице, остановился, так как докуривал сигарету, а затем увидел, что из магазина вышел молодой человек азиатской наружности с корзиной, в которой находилось несколько бутылок коньяка, не менее ** штук. Молодой человек спустился с лестницы и проследовал по улице в сторону кафе, и когда он отошел от входа в магазин на несколько метров, из магазина выбежала девушка - сотрудник магазина «***», одетая в форменную жилетку, которая закричала: «Держите вора, остановите его», показывая рукой в сторону молодого человека с корзиной коньяка. Как он (К.) понял - молодой человек не оплатил коньяк, который был в его корзине, после чего сразу же побежал за молодым человеком, при этом неоднократно кричал ему, чтобы он остановился, но молодой человек на его (К.) слова не реагировал. Когда он (К.) в очередной раз прокричал, что бы молодой человек остановился, тот оглянулся, а затем кинул корзину с бутылками на землю и побежал дальше. Он (К.) продолжал следовать за ним, и в какой-то момент молодой человек оступился и упал на землю, после чего он (К.) подбежал к нему и стал его удерживать, одновременно попросив прохожих позвонить в полицию. Через несколько минут прибыл наряд полиции, которому он (К.) передал молодого человека. Когда он (К.) кричал молодому человеку, тот оборачивался на его крики, слышал их и видел, что он (К.) за ним бежит; Сатимов М.Р. в ходе очной ставки показания К.В.В. подтвердил и показал, что он действительно похитил товар с целью его использования в личных целях, что он хотел похитить товар, так как у него не было денег на его покупку, что когда заметили, что он (Сатимов) похищает товар, он все равно решил совершить хищение, и что он (Сатимов) видел, что за ним бежит мужчина, и слышал, как тот просит остановиться и вернуть товар, но не реагировал на это, так как боялся уголовной ответственности, и продолжал убегать

- протоколом очной ставки Х.Т.Я. – Сатимов М.Р. (т.1, лд157-159), в ходе которой Х.Т.Я. показывала, что дата она находилась на своем рабочем месте, в помещении магазина «****» по адресу: Москва, адрес, и примерно в время увидела, как из магазина выходит Сатимов М.Р., в руках которого находилась продовольственная корзина со спиртным. Она поняла, что Сатимов пытается похитить товар магазина, крикнула ему, чтобы он остановился, Сатимов в этот момент находился уже около выхода из магазина, она побежала за ним, продолжала кричать, Сатимов обернулся, увидел, что она за ним бежит, но все равно вышел из магазина. Затем она (Х.) выбежала на улицу, увидела около дверей магазина мужчину, попросила его о помощи - остановить Сатимова, мужчина сразу начал кричать Сатимову, чтобы тот остановился, побежал за ним, а Сатимов, видя, что мужчина бежит за ним и кричит ему, обернулся и побежал по улице. Мужчина продолжал бежать за Сатимовым и кричать, а через несколько метров Сатимов упал на землю, после чего мужчина удерживал его до приезда сотрудников полиции; Сатимов М.Р. в ходе очной ставки показания Х.Т.Я. подтвердил и показал, что он видел, как Х.Т.Я. бежала за ним, и слышал, как она просила его остановиться, но не реагировал на это, так как боялся уголовной ответственности, поэтому продолжал убегать

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Сатимова М.Р., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей К.В.В. и Р.А.А., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей К.В.В. и Х.Т.Я., данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, и показания представителя потерпевшей организации С.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей организации С.А.В. и свидетелей К.В.В., Р.А.А. и Х.Т.Я. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, свидетели К.В.В. и Р.А.А. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Сатимовым М.Р. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Сатимову М.Р. у представителя потерпевшей организации С.А.В. и свидетеля Х.Т.Я. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации С.А.В. и свидетелей К.В.В., Р.А.А. и Х.Т.Я. субъективных оснований для оговора подсудимого Сатимова М.Р. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у представителя потерпевшей организации С.А.В. и свидетелей К.В.В., Р.А.А. и Х.Т.Я. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Сатимова М.Р., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве обвиняемого (т.1, лд168-170, т.2, лд53-56), и данные им в ходе очных ставок со свидетелями К.В.В. и Х.Т.Я., поскольку указанные его показания являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, в частности, показания в качестве обвиняемого были даны Сатимовым М.Р. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитников, которые своими подписями в протоколах допросов Сатимова М.Р. удостоверили правильность изложенных в этих протоколах показаний, равно как удостоверили правильность показаний Сатимова М.Р., изложенных в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок.

Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении Сатимовым М.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора, а так же обращает внимание на то, что у суда не имеется объективных оснований полагать о том, что указанные выше показания Сатимова М.Р. были получены в ходе предварительного расследования по делу с нарушением требований действующего законодательства или под каким-либо принуждением.

Показания подсудимого Сатимова М.Р., данные им в судебном заседании и его позицию относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, высказанную в судебном заседании, суд признает состоятельными, не видя оснований полагать о совершении Сатимовым М.Р. в судебном заседании самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сатимова М.Р. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает тот установленный и доказанный в судебном заседании факт, что преступные действия Сатимова М.Р., направленные на хищение принадлежащего наименование организации имущества из магазина №** «****», начатые как тайное хищение чужого имущества, после того, как преступные действия Сатимова М.Р. заведомо для него стали открыты и очевидны для сотрудника магазина Х.Т.Я. и свидетеля К.В.В., и Сатимов М.Р. свои преступные действия не прекратил, а, удерживая похищенное имущество, стал убегать с места совершения преступления, переросли в открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от Сатимова М.Р. обстоятельствам, поскольку убегая от преследовавшего его К.В.В. Сатимов М.Р., понимая, что не сможет убежать с похищенным имуществом, оставил похищенное имущество по пути его следования, впоследствии Сатимов М.Р. был задержан К.В.В., а имущество, являющееся предметом преступления, было изъято и возвращено в магазин, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в корыстных целях Сатимов М.Р. не смог и реальной возможности для этого не имел. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сатимова М.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сатимова М.Р. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №** от дата (т.1, лд239-241), согласно выводам заключения которой Сатимов М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких ****, однако указанные изменения психики выражены у Сатимова М.Р. не столь значительно и не лишали его в периоды инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний у Сатимова М.Р. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Сатимов М.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера Сатимов М.Р. не нуждается, однако с учетом наличия у него синдрома зависимости от наркотических средств ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – дата, 14 лет и 8 лет, в связи с чем признает Сатимова М.Р. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому Сатимову М.Р. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Сатимова М.Р. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от нескольких ****, по месту постоянной регистрации жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания работал, имеет малолетних детей *** и ***, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своему брату – инвалиду ** группы, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями - ****, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Сатимова М.Р., влияние назначаемого наказания на исправление Сатимова М.Р. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Сатимовым М.Р. преступлений, тот факт, что Сатимов М.Р. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, добровольно сообщив органу предварительного расследования о конкретных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, являющегося предметом преступления, ранее органу предварительного расследования не известных, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, отсутствие в отношении Сатимова М.Р. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же полное признание Сатимовым М.Р. своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому Сатимову М.Р. наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, а так же данные о личности Сатимова М.Р., который обнаруживает синдром зависимости от нескольких **** веществ, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, наказания более мягкого, нежели предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, а так же в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. При назначении Сатимову М.Р. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие в отношении Сатимова М.Р. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, применяет правило о частичном сложении назначенных ему наказаний. В назначении Сатимову М.Р. при его осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Сатимову М.Р. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для применения в отношении Сатимова М.Р. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САТИМОВА М.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде ***** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить САТИМОВУ М.Р. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде *** лет ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Сатимову М.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Сатимову М.Р. исчислять с *** года. Зачесть осужденному Сатимову М.Р. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд96) до даты постановления настоящего приговора, - с дата до *88 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятое у Сатимова М.Р. вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ***, массой *** грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - передать в УОТО ГУ МВД России по адрес для его последующего уничтожения в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, 2) СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: Москва, адрес, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 3) предметы похищенного - **бутылку коньяка марки адрес объемом ** литра и ** бутылок коньяка марки адрес объемом ** литра – оставить по принадлежности потерпевшей организации наименование организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова