Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- подсудимой Самойловой М.А.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москвы 26 февраля 2003 года, а также ордер № 247 от 15 февраля 2018 года, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 146/18 в отношении:

Самойловой М*** А***, *** года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, с неполным средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, двух малолетних детей, *** и *** года рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова М.А. виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Самойлова М.А. 16 сентября 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь по месту регистрации в квартире № *** дома № *** по ул. Декабристов в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что Г.Н.Н. спит и за ее действиями не наблюдает, тайно от окружающих из сумки, находившейся при потерпевшей Г.Н.Н. похитила денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Г.Н.Н., после чего она с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Г.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимой Самойловой М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Самойлова М.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласна в полном объеме.

Потерпевшая Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий материального и иного характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Самойлова М.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Самойловой М.А. обвинение, существо которого последней понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой Самойловой М.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионером, имеет несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, двух малолетних детей *** и *** года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2308 – 6 от 22 декабря 2017 года, Самойлова М.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Самойловой М.А. имеется ****. **** не лишали Самойлову М.А, способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Самойловой М.А. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Самойлова М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Самойлова М.А. не нуждается. «данные изъяты».

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимой Самойловой М.А. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимой, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимая Самойлова М.А. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в суде она ведет себя адекватно, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Самойлову М.А. вменяемой в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойловой М.А., суд признает раскаяние в содеянном, факт оказания материальной помощи матери, являющей пенсионером, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих Самойловой М.А. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Самойловой М.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Самойловой М.А., обстоятельств, смягчающих ей наказание, отсутствия отягчающих подсудимой наказание, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Самойловой М.А. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Самойловой М.А. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой Самойловой М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у Самойловой М.А. «данные изъяты», в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на Самойлову М.А. дополнительную обязанность – «данные изъяты».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлову М*** А*** виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Самойловой М*** А*** наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Самойлову М**** А*** исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства в установленную дату.

Возложить на условно осужденную Самойлову М** А*** дополнительную обязанность - **** по направлению уголовно-исполнительной инспекции, по результатам *** в уголовно-исполнительную инспекцию представить соответствующий *** документ.

Меру пресечения в отношении Самойловой М*** А*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.