Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2018 по иску Бородина В.А. к Залесскому Д.А. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к Залесскому Д.А. о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 300 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., юридических расходов в размере 25 770 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 мая 2017 года произвел на сегрегированный счет № …, открытый на сайте компании «nas-broker.com», несколько денежных переводов в общей сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 300 000 руб., после чего заключил с ответчиком соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Указанные действия были произведены истцом после многочисленных настойчивых звонков сотрудников компании «NAS BROKER» с предложением поучаствовать в торговле ценными бумагами, золотом, валютой на сайте , и таким образом быстро и просто заработать. Будучи введенным в заблуждение, истец поддался на уговоры и произвел указанные действия, направленные на получение прибыли. Примерно через месяц истцу позвонил ответчик и сообщил, что торговая программа дала сбой, попросил предоставить ему месяц для урегулирования сложившейся ситуации, а спустя две недели вообще перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Обращения в службу поддержки, звонки и запросы в «NAS BROKER» со стороны истца к положительным результатам не привели, денежные средства истцу возвращены не были. Истец убежден, что ответчик совершил отъём принадлежащих истцу денежных средств в размере 5 000 долларов США мошенническими действиями и сделал невозможным получение истцом прибыли. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1012, 1018 ГК РФ, истец считает, что ответчик, располагая денежными средствами истца в доверительном управлении, своих обязательств по соглашению не исполнил, в результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, а сделка, заключенная между сторонами в силу положений ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ является недействительной.

Истец Бородин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Залесский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя - адвоката ..., который с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - NAS Technologies Ltd. в судебное заседание своего представителя не направило и дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX – это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляющими участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанных с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежит судебной защите, за исключением требований, не подлежащих судебной защите, за исключением лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, 25.05.2017 между Бородиным В.А. и Залесским Д.А. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (далее – соглашение), согласно которому инвестор Бородин В.А. предоставляет трейдеру Залесскому Д.А. в управление торговый счет № … для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX торговых инструментах данного типа счета (л.д. 26-28).

В соглашении установлены определения и термины, согласно которым инвестор – лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления трейдером; трейдер – физическое лицо, на правах агента осуществляющее управление торговым счетом в соответствии с данным соглашением.

Согласно п. 1.3 соглашения все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своём счету с обязательным уведомлением об этом трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету.

В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 4 920 долларов США.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, равную 1 470 долларов США.

Как указано в п. 3.3 соглашения, в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.

В силу п. 2.4.1 соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50 % прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 50 % прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на счет трейдера.

Отчетом по счету карты истца подтверждается перечисление на счет истцом денежных средств путем двух переводов в размере 2 500 долларов США каждый, что в рублевом эквиваленте составляет 293 800 руб. (л.д. 29).

Во исполнение достигнутых условий по соглашению истцом был открыт сегрегированный счет № …, в соответствии с договором на открытие сегрегированного счета, обслуживаемого компанией NAS Technologies Ltd. (л.д. 19-25).

Истец указывает, что примерно через месяц после заключения соглашения ответчик сообщил истцу о сбое в торговой программе, для устранения которого попросил предоставить месяц.

Однако через две недели ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения истца.

Несмотря на обращения истца в компанию «NAS BROKER», денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и ст. , , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается, в том числе, на положения ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указывая на недействительность Соглашения, заключенного между сторонами, указывая, что фактически передал ответчику денежные средства в доверительное управление, а ответчик как брокер свои обязательства не исполнил, допустив превышение рискового капитала, в результате чего истец лишился и прибыли, и самих денежных средств, перечисленных на торговый счет.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Анализируя условия соглашения, суд приходит к выводу, что предметом данного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операций) валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Как усматривается из условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени Бородина В.А. с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, Бородин В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Учитывая данные риски, истец мог, в соответствии с п. 1.5 соглашения, в любой момент и по своему усмотрению отменить поручение и приостановить работу трейдера (ответчика), воспользовавшись правом расторжения сотрудничества любым предусмотренным соглашением способом (по телефону, Интернету, телеграфу) в минимально возможные сроки или сменив пароль, однако этого не сделал.

Как указывает истец в исковом заявлении, у компании «NAS BROKER» не имеется лицензии на осуществление брокерской деятельности.

Истец полагает, что в этой связи деятельность данной компании является незаконной, поскольку противоречит требованиям Постановления ФЦКБ России от 11.10.1999 № 9 «Об утверждении Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке Российской Федерации».

Между тем, запрета на совершение сделок на внебиржевом рынке в отсутствие соответствующей лицензии законом не содержится, а, следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить не предусмотренный законом договор.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку. Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль, и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, положения ст.1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются. Закона, предусматривающую судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношений, не имелось.

Таким образом, поскольку Бородин В.А. участвовал в сделках, в которых получение прибыли при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, и при этом эти сделки совершались не на бирже, то, в соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ, требования истца не подлежат судебной защите.

Условие соглашения о возмещении убытков трейдером в виде финансовых потерь нельзя расценивать как убытки.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения: выигрыша случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что фактически ответчику истец делегировал право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX, то есть заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер. Следовательно, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Кроме того, вопреки доводам истца, предмет соглашения, заключенного между сторонами, не содержит указаний на получение прибыли инвестором.

Доводы истца о том, что он заключил соглашение с ответчиком, будучи введенным в заблуждение, суд оценивает критически.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков ( или ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, , , , ГК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств введения его в заблуждение при заключении соглашения стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключая соглашение, Бородин В.А. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки, ее условия и правовые последствия.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при заключении соглашения истец не находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также то, что он был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения основных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не усматривается, суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих их основных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородина В.А. к Залесскому Д.А. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10.05.2018.