Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 марта 2018 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., с участием защитника Поповича А.В. по доверенности ПОПОВИЧА Василия Владимировича (копия гражданского паспорта и доверенности – в материалах дела об административном правонарушении), рассмотрев в судебном заседании ходатайство ПОПОВИЧА Александра Васильевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы З И.Н. по делу об административном правонарушении от …., которым ПОПОВИЧ Александр Васильевич, …., уроженец г.Москвы, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: …., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы З И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Попович А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …..

Дело об административном правонарушении в отношении Поповича А.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поповича А.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу места его жительства, однако в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении была направлена Поповичу А.В. почтой по адресу места его постоянной регистрации, указанному в письменных материалах дела об административном правонарушении, - …., и была получена отцом Поповича А.В. – Поповичем Василием Владимировичем – ….

… отцу Поповича А.В. – Поповичу Василию Владимировичу, действующему в интересах Поповича А.В. на основании доверенности, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена повторно.

… Поповичем А.В. были поданы жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в котором Попович А.В. ссылается на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ему в срок, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КАП РФ, что как только ему (Поповичу) стало известно о наличии этого постановления, его представитель по доверенности ….. года получил копию постановления, и что он (Попович) по адресу своей регистрации не проживает.

Попович А.В. в судебное заседание суда 2й инстанции, назначенное для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, переданной его отцу Поповичу В.В., причин своей неявки суду самостоятельно не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Поповича А.В. по доверенности Попович В.В. пояснил, что Попович А.В. не смог явиться в судебное заседание, поскольку находится в командировке, и просил рассматривать вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Поповича А.В. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и учитывая, что в настоящем судебном заседании участвует защитник Поповича А.В. по доверенности Попович В.В., суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Поповича А.В., в отсутствие Поповича А.В.

Защитник Поповича А.В. по доверенности Попович В.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемого ходатайства и просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Поповича А.В., ссылаясь на то, что Поповича А.В. получил копию постановления по делу об административном правонарушении только ….. Одновременно пояснил, что он является отцом Поповича А.В., и проживает по адресу: …., по которому зарегистрирован его сын Попович А.В. Сам Попович А.В. длительное время проживает по другому адресу – на ….. Когда по адресу постоянной регистрации Поповича А.В. - …. – пришло письмо с копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, это письмо получил он (Попович В.В.), но сразу его Поповичу А.В. не отдал, поскольку Попович А.В. с понедельника по пятницу находится в командировках, домой приезжает только на выходные, а живет фактически в другом месте, не по месту своей регистрации, и копию постановления по делу об административном правонарушении он (Попович В.В.) отдал Поповичу А.В. только ….. Так же пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении – за неправильную парковку – Попович А.В. не обжаловал, и оплатил назначенный этим постановлением штраф в конце …..

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника Поповича А.В. по доверенности Поповича В.В. и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Поповича А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснение об этом имеется в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенного в отношении Поповича А.В.

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении была направлена Поповичу А.В. почтой по адресу места его постоянной регистрации, указанному в письменных материалах административного дела, - …., единственному известному мировому судье адресу места жительства Поповича А.В.

Направленная мировым судьей Поповичу А.В. по месту его постоянной регистрации копия постановления по делу об административном правонарушении была получена его отцом – Поповичем В.В., который действует в судебном заседании в интересах Поповича А.В. по доверенности, ….

Таким образом мировым судьей была надлежащим образом выполнена обязанность по направлению Поповичу А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу его постоянной регистрации.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе - в сфере исполнительного производства, в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Последним днем установленного для Поповича А.В. срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ч.3 ст.4.8 КАП РФ, являлось ….

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Поповичем А.В. …, то есть более чем через 2 месяца после окончания установленного для него срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемого ходатайства о том, что Попович А.В. не проживает по месту своей постоянной регистрации, то суд отмечает, что адрес постоянной регистрации Поповича А.В. – …. – является единственным адресом места его жительства, известным как административному органу, так и суду, и факт того, что Попович А.В. своевременно не получил направленную по адресу его постоянной регистрации копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует только о том, что Попович А.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и не может расцениваться судом как объективное препятствие для подачи Поповичем А.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный процессуальный срок, исчисляемый с момента вручения копии указанного постановления по месту постоянной регистрации Поповича А.В. Одновременно суд отмечает, что Попович А.В. как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного постановления указал адресом места своего жительства именно адрес своей постоянной регистрации – …., и более никаких адресов места своего жительства не указал.

Что касается доводов рассматриваемого ходатайства о том, что как только Поповичу А.В. стало известно о наличии постановления по делу об административном правонарушении, его представитель по доверенности ……. получил копию постановления, то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая, что отец Поповича А.В. – Попович В.В., являющийся его представителем (защитником) по доверенности, получил копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную Поповичу А.В. почтой, ….., а ….. получил копию указанного постановления у мирового судьи повторно.

Что касается доводов защитника Поповича В.В. о том, что Попович А.В. с понедельника по пятницу находится в командировках, домой приезжает только на выходные, живет он фактически не по месту своей регистрации, и копию постановления по делу об административном правонарушении он (Попович В.В.) отдал Поповичу А.В. только …, то суд отмечает, что Поповичу В.В., являющемуся отцом Поповича А.В., ничто не мешало сообщить Поповичу А.В. о получении им копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в телефонном разговоре, или назначив личную встречу, при которой и передать Поповичу А.В. копию указанного постановления, а так же обращает внимание на то, что доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о передаче копии указанного постановления Поповичу А.В. именно …., а не ранее, суду представлено не было.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению судом, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, о чем прямо указано, в частности, в определении Конституционного Суда РФ №1339-О от 17 июля 2012 года, однако обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Поповичем А.В. срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в судебном заседании установлено не было, и поэтому суд не видит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенного в отношении Поповича А.В., и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Поповича А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а его жалобу на указанное постановление мирового судьи – считает необходимым оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет Поповичу А.В. и его защитнику Поповичу В.В. о том, что они вправе обжаловать вынесенное в отношении Поповича А.В. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …. в порядке, предусмотренном ст.30.12 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.4 КАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПОПОВИЧА Александра Васильевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы З И.Н. по делу об административном правонарушении от …., которым ПОПОВИЧ Александр Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., - отказать. Жалобу Поповича А.В. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поповичу А.В. и его защитнику Поповичу В.В. о том, что они вправе обжаловать вынесенное в отношении Поповича А.В. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от .. в порядке, предусмотренном ст.30.12 КАП РФ.

Настоящее определение, как препятствующее дальнейшему движению административного дела, может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.3 КАП РФ, в течение 10 суток со дня получения заинтересованными лицами копии определения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова