Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-24838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Бугровой О.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, ДГИ города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять запрет по совершению действий, связанных с отчуждением и совершением любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

У С Т А Н О В И Л А:

Бугрова О.Н. обратилась в суд с иском, просила признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность ответчика Бугрова И.Н., в порядке приватизации, недействительным, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по месту жительства и включена в договор социального найма на указанное жилое помещение, при этом своего согласия на приватизацию не давала, в связи с чем считает, что договор передачи от 31.01.2013г., заключенный без ее согласия, является недействительным.

В суде первой инстанции истец Бугрова О.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Бугрова И.Н. пояснил, что истец ранее, до момента приватизации спорной квартиры, уже воспользовалась правом на бесплатную приватизацию квартиры в адрес, тем самым ее согласия на передачу жилья по адресу: адрес, в собственность ответчика не требовалось.

Ответчик ДГИ города Москвы, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бугрова О.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор.Москвы в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Бугрова О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бугрова И.Н. фио считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Установлено, что 23.07.2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Бугровым И.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № 521010790 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 58-59).

31.01.2013г. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя Бугрова И.Н. в договор включены фио (мать) и Бугрова О.Н. (сестра) (л.д. 68). На основании договора передачи N 020300-У05856 от 31.01.2013г., Бугров И.Н. оформил в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: адрес (л.д. 71-72).

В заявлении на приватизацию указанного жилого помещения содержатся сведения о том, что фио и Бугрова О.Н. ранее использовали свое право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации (л.д. 70).

Истец Бугрова О.Н. не оспаривала факт реализации своего права на получение жилья бесплатно, в порядке приватизации, квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

Согласно сведениям из ФКП Росреестра по Москве, Бугрова О.Н. с 16.08.2000г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес (л.д. 126-128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что из смысла указанных норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Суд правильно исходил, что истец Бугрова О.Н. принимать участие в приватизации квартиры по адресу: адрес, не могла, поскольку ранее такое право реализовала, в связи с чем, ее согласие на приватизацию указанной квартиры не требовалось.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд снял запрет по совершению действий, связанных с отчуждением и совершением любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, после вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Бугровой О.Н. о том, что суд не учел, что истец была на момент приватизации зарегистрирована в спорной квартире и брат не спрашивал ее согласия на приватизацию в виде оформления договора передачи жилья в собственность только на него, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 16.10.2012 года, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной статье и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что истец и ее мать ранее участвовали в приватизации других жилых помещений.

Исходя из толкования вышеуказанных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует считать, что при приватизации жилого помещения согласие лица, уже использовавшего свое право на приватизацию, не требуется.

Таким образом, доводы истца о том, что согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры не требуется, поскольку последние ранее принимали участие в приватизации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Несогласие истца на приватизацию спорной квартиры не является для ответчика препятствием для реализации его прав на ее приватизацию.

При этом, коллегия отмечает, что приватизация спорного жилого помещения ответчиком не нарушает законных прав и интересов истца, за ней сохраняется право бессрочного постоянного пользования спорной квартирой, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи