Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савельевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю …, принадлежащего …. и застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис (КАСКО) …. Данное ДТП произошло по вине ответчика Савельевой Е.А., управлявшей транспортным средством … и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 600 742 руб. 59 коп., перечислив данную сумму в счет ремонта автомобиля ООО «..». Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Савельевой Е.А. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку предел лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., неурегулированный остаток убытка истца составляет 200 742 руб. 59 коп. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 207 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-7).

Представитель ответчика Савельевой Е.А. – ... в судебном заседании исковые требования не признал, с учетов выводов судебной автотехнической экспертизы, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Савельевой Е.А. по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Савельевой Е.А. – ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 в районе д. 13 по ул. 1-я Тверская-Ямская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля …, управляемого …. и принадлежим ему на праве собственности, автомобилем …, управляемого ... и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем … под управлением Савельевой Е.А. и принадлежим ей на праве собственности, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 13, 14).

Виновной в ДТП была признана Савельева Е.А., которая совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 15, 16), в результате чего автомобиль … получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль … на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис (КАСКО) № …, он был направлен страховщиком для проведения восстановительного ремонта в ООО «…», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600 742 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 23-53).

Указанная денежная сумма была перечислена истцом в ООО «…», что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № 0010823541-002 и платежным поручением № 979 от 19.10.2015 на сумму 600 742 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 53, 54).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика Савельевой Е.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису … от 17.10.2014, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило взаимозачет убытка в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, неурегулированный остаток убытка истца составил 200 742 руб. 59 коп. (из расчета: 600 742,59 – 400 000,00 = 200 742,59).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, стороной ответчика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, которая в соответствии с экспертным заключением ИП …, без учета износа, составляет 336 716 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 242-261).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля …, произведенного ООО «…», судом по ходатайству представителя ответчика назначена и ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 348/18/7 от 14.05.2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 29.01.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, справкой ГИБДД о повреждениях, актом осмотра от 03.02.2015 и справочника цен на запасные части РСА в Московском регионе на дату ДТП без учета износа составляет 284 100 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 44-77).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 348/18/7 от 14.05.2018 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов экспертное заключение ИП …., так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, необходимого для устранения повреждений, образование которых находится в причинно-следственной связи с несоответствиями действий водителя Савельевой Е.А. требованиям ПДД РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия (29.01.2015) в соответствии с Положением ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 без учета износа округленно составляет 284 100,00 (двести восемьдесят четыре тысячи сто рублей 00 копеек), что не превышает предела лимита ответственности страховщика Савельевой Е.А. - ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Савельевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018