Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/18 по иску Котельницкого В.А. к Ароновичу Л.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельницкий В.А. обратился в суд с иском к Ароновичу Л.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак …., под управлением Джантуева А.И., принадлежащего Хныкину А.Ю. на праве собственности, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …., под управлением Ароновича Л.М., принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак….., принадлежащего Котельницкому В.А. на праве собственности, припаркованного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак….., принадлежащего Агееву С.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ароновича Л.М. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ….., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ароновича Л.М. на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца составила 287 167,36 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 287 167,36 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб.

Истец Котельницкий В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

Ответчик Аронович Л.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что за время прошедшее после ДТП истец пользовался транспортным средством, что могло повлиять на стоимость восстановительного ремонта, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, от поведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак …., под управлением Джантуева А.И., принадлежащего Хныкину А.Ю. на праве собственности, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …., под управлением Ароновича Л.М., принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Котельницкому В.А. на праве собственности, припаркованного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Агееву С.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Тойота, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017 (л.д. 8-10).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 усматривается, что что водитель Аронович Л.М., управлявший автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …., нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Ароновича Л.М.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 29.11.2017 г. ООО «Твой Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 167,36 руб. (л.д. 16-45).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала указанный истцом размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 15.09.2017, без учета износа составляет 287 167,36 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик компенсировать причинённый ущерб отказался.

В справки о ДТП от 15.09.2017 и других материалах дела сведений о полисе гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …., не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Ароновича Л.М. на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Котельницкого В.А. о взыскании ущерба от ДТП обоснованными, и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 287 167,36 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб., которые подтверждены советующими финансовыми документами.

В связи с тем, что основные исковые требования истца составляли 287 167,36 руб., то государственная пошлина по указанным требованиям составляет 6 071,67 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 071,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельницкого В.А. к Ароновичу Л.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ароновича Л.М. в пользу Котельницкого В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 287 167,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,67 руб., а всего 298 739,03 руб.

В остальной части исковые требования Котельницкого В.А. к Ароновичу Л.М. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018